{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2041036",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-17373(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - Первушкина Евгения Николаевича на определение Арбитражного\nсуда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-33876/2019,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Андрея\nНиколаевича конкурсный кредитор - Первушкин Евгений Николаевич\nобратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи\nот 27.08.2018, заключенного между Соколовым А.Н. и Емельяновым Алексеем\nАлександровичем в отношении земельного участка площадью 1 000 кв. м и\nжилого дома площадью 185, 2 кв. м, расположенных по адресу: Московская\nобласть, г. Звенигород, мкр-н Шихово, ул. Молодежная, д. 40А, и применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nПервушкин Евгений Николаевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nв пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности\nзаявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания\nсделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда\nимущественным правам кредиторов, установив при этом реальность\nисполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи и\nнепредставление доказательств совершения сделки при неравноценном\nвстречном исполнении.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о\nназначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или\nнеправильном применении норм процессуального права, поскольку суды,\nпроанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрели\nоснований для назначения экспертизы.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Первушкину Евгению Николаевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}