{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2040786",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-13857 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Сигаева Ильи Владимировича (далее – заявитель)\nна постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 20.05.2021 по делу № А60-49253/2018 Арбитражного суда Свердловской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) Костромина Дмитрия Николаевича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Костромина Наталя Михайловна\n(далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о взыскании 60 000 рублей\nсудебных расходов на оплату услуг представителя с Сигаева И.В., понесённых\nв связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению последнего.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 20.05.2021, отменено определение суда первой инстанции\nот 30.12.2020, заявление удовлетворено в полном объёме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа\nруководствовались статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»\nпризнали обоснованным требование о взыскании судебных расходов\nс Сигаева И.В. как лица, заявившего о включении своего требования в реестр\nи не в пользу которого принят судебный акт, сопоставив характер и объём\nфактически оказанных кредитору представителем услуг, признав последние\nотносимыми, а их стоимость – разумной.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной\nинстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сигаеву Илье Владимировичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}