determination ВС РФ от 27.09.2021
Дата: 27.09.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-13857 (6)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 сентября 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Сигаева Ильи Владимировича (далее – заявитель)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 20.05.2021 по делу № А60-49253/2018 Арбитражного суда Свердловской
области о несостоятельности (банкротстве) Костромина Дмитрия Николаевича
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Костромина Наталя Михайловна
(далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о взыскании 60 000 рублей
судебных расходов на оплату услуг представителя с Сигаева И.В., понесённых
в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению последнего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 20.05.2021, отменено определение суда первой инстанции
от 30.12.2020, заявление удовлетворено в полном объёме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа
руководствовались статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов
с Сигаева И.В. как лица, заявившего о включении своего требования в реестр
и не в пользу которого принят судебный акт, сопоставив характер и объём
фактически оказанных кредитору представителем услуг, признав последние
относимыми, а их стоимость – разумной.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Сигаеву Илье Владимировичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк