{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2040748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А40-243086/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1672663\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-16318\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 17.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.07.2021 по делу  № А40-243086/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Лулу Париж Рус»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договора оказания бухгалтерских услуг,  заключенный между должником и ФИО1, а также платежей  от 23.04.2018 на сумму 110 000 рублей, от 04.05.2018 на сумму 110 000 рублей,  от 30.05.2018 на сумму 55 000 рублей, от 04.06.2018 на сумму 55 000 рублей,  от 11.07.2018 на сумму 110 000 рублей, от 06.08.2018 на сумму 35 000 рублей,  от 13.08.2018 на сумму 59 000 рублей, от 14.08.2018 на сумму 16 000 рублей,  совершённых во исполнение обязательств по оспариваемым договорам, и  применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 14.07.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок с противоправной  целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков  несостоятельности должника заинтересованными лицами, в отсутствие  надлежащих доказательств экономической целесообразности и реальности  встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав  на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника, правомерно применив последствия недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя, в том числе доводы о ненадлежащем извещении, были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Темпл Инк.\"\n(подробнее)\nИФНС №14 по г.Москве\n(подробнее)\nИФНС России №15 по г.Москве\n(подробнее)\nКОО ЛНИ\n(подробнее)\nНикисия Энтерпрайзес Компани Лимитед\n(подробнее)\nООО \"БЕРГА ДЕВЕЛОПМЕНТ\"\n(подробнее)\nООО \"ДАН\"\n(подробнее)\nООО НСТ Градиент\n(подробнее)\nООО \"СИТРАС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Дом Луи\n(подробнее)\nООО \"ЛУЛУ ПАРИЖ РУС\"\n(подробнее)\nИные лица:\nКиселёв А.А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}