{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2040738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А40-120964/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-16194\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры  <...> культуры и отдыха имени М. Горького» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу\n№ А40-120964/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Русский лед  Девелопмент» (далее - истец, общество) к государственному автономному  учреждению культуры <...> культуры и отдыха  имени М. Горького» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании\n46 359 808 рублей 55 копеек задолженности, 2 565 939 рубля 03 копеек  неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 исковые  требования удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.12.2020 утверждено мировое соглашение относительно взыскания суммы  основного долга. Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки  оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2021  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в части взыскания неустойки оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и  направить в указной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по монтажу  катка с искусственным льдом в зимний сезон 2019-2020 годов.\nНарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n333\nГражданского кодекса  Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив факт нарушения договорных обязательств, пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с учреждения заявленной неустойки.\nПроверив расчет, представленный истцом, суды признали его верным, при  этом не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии со  статьей\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы кассационной жалобы относительно исчисления заявленной ко  взысканию неустойки являлись предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о существенных нарушениях ими норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не  могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному автономному учреждению культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"РУССКИЙ ЛЁД ДЕВЕЛОПМЕНТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГосударственное автономное учреждение культуры г. Москвы \"Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}