{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2040694",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 июля 2021 г. по делу № А14-6079/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-5030\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского  станкостроительного завода» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.02.2021 по делу  № А14-6079/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  компания Рязанского станкостроительного завода» (далее – Компания) обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу  «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – Общество) о взыскании  6 716 000 рублей задолженности.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 11.02.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с  добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска.  Распределены судебные расходы: в доход федерального бюджета взыскано  31 306 рублей государственной пошлины с Общества и 25 274 рубля  государственной пошлины с Компании.\nНе согласившись с принятыми судебными актами в части распределения  судебных расходов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 дело   № А14-6079/2020 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы  заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, 04.03.2019 между  Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор  № 18890,  по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче  покупателю в обусловленный договором срок специального токарно- винторезного станка (далее- оборудование ), а также осуществлению монтажа и  ввода оборудования в эксплуатацию. Покупатель в свою очередь принял на себя  обязательства по принятию и оплате данного станка, согласно спецификации и  техническому заданию к договору.\nВ соответствии с пунктами 2.1,2.2,2.4 договора общая стоимость договора  (стоимость оборудования, монтажа оборудования и пусконаладочных работ )  составляет 13 880 000 руб.\nВо исполнение условий договора Компания поставила Обществу  оборудование на общую сумму 13 880 000 руб., которое было принято без  замечаний, что подтверждается товарной и транспортной накладной от  11.10.2019. Также поставщик произвел монтаж и ввод в эксплуатацию  поставленного оборудования, о чем сторонами подписан акт выполненных работ   № 1 от 20.11.2019. При этом обязательство по оплате поставленного  оборудования и выполненных работ покупателем исполнено частично.\nСсылаясь на наличие задолженности по договору поставки, Компания  обратилась к Обществу с претензиями  № 1519 от 23.12.2019,  № 178 от 11.02.2020,   № 429 от 16.04.2020 о погашении долга в размере 6 716 000 рублей.\nУказывая на неисполнение в добровольном порядке требований, Компания  06.05.2020 обратилась в арбитражный суд с иском, поступившим 13.05.2020.\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020  принято к производству исковое заявление Компании о взыскании с Общества  6 716 000 рублей задолженности по договору  № 18890 от 04.03.2019.\nВпоследствии в ходе рассмотрения данного дела ответчик представил суду  первой инстанции копии платежных поручений от 15.05.2020  № 867242 на сумму\n3 000 000 рублей и от 23.06.2020  № 992395 на сумму 3 716 000 рублей,  подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.\nВ связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в  удовлетворении требований истца отказано.\nОтнося часть судебных издержек на Компанию, суды исходили из  следующего.\nВ соответствии со статьей\n101 АПК РФ\nсудебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.\nСогласно части 1 статьи\n110 АПК РФ\nсудебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны .\nСсылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи\n333.21\n. Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса), исходя из цены  заявленных требований, суды установили, что Компании надлежало уплатить  56 580 рублей государственной пошлины.\nОднако, при обращении в суд Компанией государственная пошлина по иску  не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой.\nКак было указано выше, исковое заявление по настоящему делу поступило в  суд 13.05.2020, принято к производству судом 18.05.2020.\nОплата задолженности произведена ответчиком двумя платежами:  3 000 000 рублей - 15.05.2020 и 3 716 000 рублей - 23.06.2020.\nПри этом суды указали, что какого-либо уточнения исковых требований в  порядке статьи\n49 АПК РФ\nв связи с частичной оплатой долга от Компании не  поступало.\nСогласно подпункту 3 пункта 1 статьи\n333.40 НК РФ\nуплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения судом производства по делу.\nПри заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе  истца (административного истца) от иска, признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 %  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом  апелляционной инсции-50 процентов, на стадии рассмотрения судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора-30  процентов.\nНе подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов  в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления (административного искового  заявления) к производству.\nВ соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 пункте  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду  отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (статья\n110 АПК РФ\n). Поскольку отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.\nСуды, исходя из системного толкования положения статьи\n333.40\nНалогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  № 1), в пункте 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -Постановление  № 46),  указали, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном  объеме лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований  осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.\nПринимая во внимание, что частичное погашение задолженности  произведено Обществом платежным поручением от 15.05.2020  № 867242 на сумму  3 000 000 рублей в последний день для ответа на досудебную претензию  от 16.04.2020 и до принятия иска к производству, а также возбуждение  производства по делу определением суда области от 18.05.2020, суды пришли к  выводам о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате  государственной пошлины между сторонами.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на  неверное толкование судами статьи\n110 АПК РФ\nи пункта 26 Постановления   № 1, указывая, что названными нормами предусмотрено лишь одно условие для  отнесения на ответчика государственной пошлины в случае добровольного  удовлетворения требований – чтобы оно было произведено после обращения истца  в суд.\nИсходя из системного толкования положения абзаца 3 подпункта 3 пункта  1 статьи\n333.40\nНалогового кодекса и пункта 26 Постановления  № 1, суды пришли  к ошибочным выводам о том, что для взыскания с Общества расходов по  государственной пошлине в полном объеме необходимо наличие на момент  частичного расчета с Компанией определения о принятии иска к производству.\nМежду тем к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 3  подпункта 3 пункта 1 статьи\n333.40\nНалогового кодекса, так как в названной  статье речь идет о процедуре возврата из федерального бюджета уплаченной  государственной пошлины; в этой норме одним из условий возврата является  наличие вынесенного судом определения о принятии иска к производству.\nУказанная статья Налогового кодекса регулирует отношения между  федеральным бюджетом и плательщиком госпошлины, уже осуществившим её  фактическую уплату.\nВ рассматриваемом случае такие правоотношения не возникли, при  обращении в суд с иском Компанией государственная пошлина не была уплачена в  связи с предоставленной судом отсрочкой от ее уплаты.\nПоскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд  13.05.2020, то перспектива судебного разбирательства побудила Общество к  исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им частично и  сделано 15.05.2020, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются  основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.\nКомпания полагает, то вопрос с распределением госпошлины в настоящем  деле регулируется статьей\n110 АПК РФ\nс учетом разъяснений, изложенных  пункте 26 Постановления  № 1.\nВ соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления   № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи\n101\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи\n113\nКодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья\n110  АПК РФ\n).\nПри этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления  им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.\nЗаявитель обращает внимание, что отсутствие уточнений исковых  требований в рассматриваемом случае само по себе не нарушает права и законные  интересы ответчика при наличии у него оправдательных документов.\nОднако, возложение ответственности на истца путем взыскания с него  государственной пошлины за то, что он не воспользовался своим правом (не  уточнил требования), не предусмотрено действующим законодательством,  противоречит выполнению задачи по осуществлению справедливого судебного  разбирательства, установленной пунктом 3 статьи\n2 АПК РФ\n. Рассматриваемую  ситуацию и вынужденную необходимость обратится в суд создал сам ответчик,  поэтому имеются все основания взыскать с него в полном объеме  государственную пошлину.\nРаспределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины между  сторонами пропорционально, суды приняли во внимание, что частичное  погашение задолженности произведено ответчиком в последний день для ответа  на последнюю претензию от 16.04.2020 и до принятии иска к производству.  Между тем в обоснование своих требований истец ссылался на претензию от  23.12.2019, ответ на которую в установленный пунктом 14.2 договора срок  (16.01.2020) получен не был. В дальнейшем Компания неоднократно напоминала\nответчику о необходимости погасить задолженность (исх. № 178 от 11.02.2020,   № 382 от 07.04.2020,  № 429 от 16.04.2020).\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 по делу  № А14-6079/2020  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 21 сентября 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ТПК РСЗ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"КБХА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 27 сентября 2021 г. по делу № А14-6079/2020\nОпределение от 27 июля 2021 г. по делу № А14-6079/2020\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}