{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2040666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А40-62252/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15962\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения  «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии\nи испытаний в г. Москве и Московской области» (далее – учреждение)\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу\n№ А40-62252/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «РСК-ЭНЕРГО»  (далее – общество) к учреждению о взыскании 10 500 000 руб. задолженности,  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 10.11.2019\nпо день фактической оплаты, 2 078 577 руб. 33 коп. задолженности по оплате  поставки чиллера и дополнительных работ, 24 590 руб. неустойки; неустойки  за просрочку оплаты поставки чиллера и дополнительных работ в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации\nс 26.02.2020 по день фактической оплаты (с учетом изменения исковых  требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),\nпо встречному иску учреждения к обществу о соразмерном уменьшении  цены договора до 34 103 220 руб., взыскании 396 780 руб. излишне уплаченной  суммы по договору, 2 250 000 руб. штрафа, 18 000 000 руб. неустойки,  расторжении договора на изготовление и поставку товара от 26.09.2017\n№ 190-28/005/17,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 25.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены,  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить  указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПредъявленные взаимные требования общества (поставщик) и учреждения  (заказчик) основаны на договоре на изготовление и поставку товара\nот 26.09.2017  № 190-28/005/17 в редакции дополнительных соглашений  (далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статьи\n10\n, глав\n30\n,\n37\n,\n39\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа\nв удовлетворении встречного иска, исходя из подтвержденности факта  выполнения обществом обязательств и несения дополнительных расходов\nпо договору, а также злоупотребления учреждением своими правами,  выраженном в формальном отказе от исполнения взятых на себя обязательств.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального бюджетного  учреждения «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}