{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2040554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-16497\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества Научно-инженерное\nпредприятие «Информзащита» (далее - предприятие) на постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу\n№ А40-135523/2020 Арбитражного суда города Москвы\nпо иску акционерного общества «Воентелеком» (далее - общество) к\nпредприятию о взыскании штрафа в размере 17 325 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск общества\nудовлетворен.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на существенные нарушения норм\nматериального права, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществом (покупатель) и\nпредприятием (поставщик) заключен договор поставки в целях выполнения\nгосударственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного\nконтракта.\nВ обоснование иска обществом указано, что предприятием не исполнено\nобязательство по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат в\nустановленный договором срок, в связи с чем поставщику начислен штраф в\nразмере 17 325 000 рублей.\nСуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того,\nчто просрочка предоставления отчетной калькуляции была обусловлена\nповедением общества, а также из отсутствия у покупателя действительной\nзаинтересованности в получении отчетной калькуляции.\nСуд отметил, что поставщик действовал добросовестно, с отсутствием\nнамерения причинить вред другому лицу, либо с целью совершить действия в\nобход закона с противоправной целью.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,\nоценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1,\n8, 309, 310, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном\nзаказе», пришел к выводу о правомерности заявленного искового требования, с\nчем согласился суд округа.\nСуд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для\nвозложения на предприятие гражданско-правовой ответственности в виде\nвыплаты штрафа, не усмотрев оснований для применения статьи 333\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено нарушение\nпоставщиком обязательств по предоставлению в установленный договором\nсрок отчетной калькуляции затрат с расшифровками.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nпредприятия по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не\nопровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела,\nнаправлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\n\n3\nкассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу Научно-инженерное предприятие\n«Информзащита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}