{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2040398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-16642\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Понежева\nДжабраила Савкуевича (далее – Понежев Д.С.) на решение Арбитражного суда\nКабардино-Балкарской Республики от 21.11.2020, постановление\nШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по\nделу № А20-587/2020\nпо заявлению Понежева Д.С. о признании незаконным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской\nРеспублике (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в\nвозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,\nизложенного в письме от 11.12.2019 № 06/4709; о возложении на\nантимонопольный орган обязанности возбудить по заявлению Понежева Д.С.\nдело о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора – местной\nадминистрации Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской\nРеспублики (далее - администрация),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 21.11.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного\n\n2\nсуда от 10.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ жалобе Понежев Д.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное\nвыяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, Понежев Д.С., ссылаясь на\nнеправомерные действия администрации, выразившиеся в отказе в заключении\nс ним договора аренды земельного участка, с указанием на необходимость\nпринятия надлежащих мер реагирования, заключающихся в возложении на\nадминистрацию обязанности расторгнуть недействительные договоры аренды;\nразъяснить администрации право заключить договор аренды с Понежевым Д.С.\nкак с лицом, имеющим право на приоритетное заключение договора аренды,\nобратился в управление с жалобой о нарушении антимонопольного\nзаконодательства по признакам статей 10, 15 Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите\nконкуренции).\nПо результатам рассмотрения жалобы Понежева Д.С. антимонопольный\nорган принял оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о\nнарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме\nот 11.12.2019 № 06/4709.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 4, 10, 15, 22, 39, 44 Закона о защите\nконкуренции, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30\n«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными\nсудами антимонопольного законодательства», постановлении Президиума\nВысшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06,\nсуды пришли к выводу о правомерности отказа управления в возбуждении дела\nо нарушении антимонопольного законодательства.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия оснований для принятия мер\nантимонопольного реагирования и возбуждения дела.\n\n3\nПо эпизоду, связанному с отказом администрации от продления договора\nаренды земельного участка, суды, установив, что у Понежева Д.С. и\nадминистрации возник спор о надлежащем исполнении условий договора о\nправе заключения данного договора на новый срок, который является\nгражданско-правовым спором хозяйствующих субъектов, указали, что\nантимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать\nподобные споры.\nКроме того, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях\nадминистрации нарушений антимонопольного законодательства при\nорганизации и проведении торгов по продаже права аренды земельных\nучастков, которые могли привести к недопущению, ограничению или\nустранению конкуренции.\nПриведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении\nдела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, повторяют правовую позицию заявителя по существу спора,\nявлялись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили\nнадлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств,\nвыражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам\nспора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Понежеву\nДжабраилу Савкуевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}