{
  "title": "determination ВС РФ от 24.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2040086",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-16559(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Белова Дмитрия\nНиколаевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 14.07.2021 по делу №А13-2099/2018 Арбитражного суда Вологодской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2018\nиндивидуальный предприниматель Лукачева Елена Юрьевна признана\nнесостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации\nимущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден\nДжабраилов Шамиль Джабраилович.\nБелов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской\nобласти с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\nзадолженности по договору займа от 07.05.2012 в размере 1 000 000 рублей.\nК участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечен Правдин Сергей Борисович.\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.04.2021 определение суда первой инстанции отменено; требование\nБелова Д.Н. в размере 804 833 рублей 41 копейки признано обоснованным и\n\n2\nподлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе третьей\nочереди.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 14.07.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил\nв силе решение суда первой инстанции.\nБелов Дмитрий Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями\nстатей 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в\nпунктах 26 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из\nотсутствия на момент рассмотрения заявления о включении требования в\nреестр вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего\nобоснованность заявленного Беловым Д.Н. требования, а также из того, что\nвступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской\nобласти от 15.02.2019, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве,\nдоговор займа признан незаключенным ввиду его безденежности.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nопределении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Белову Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}