{
  "title": "determination ВС РФ от 24.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2040040",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-16806(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nиндивидуального предпринимателя Медесабаль Марины Николаевны (Санкт-\nПетербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-109224/2019,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Медесабаль Марины Николаевны в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Лившиц Павел\nБорисович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр\nтребований кредиторов должника 509 104 790 рублей 97 копеек, из которых\n13 200 000 рублей основного долга, 87 128 490 рублей 97 копеек процентов за\nпользование займом, 408 716 000 рублей неустойки, а также 60 300 рублей\nсудебных расходов.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 18.11.2020 признано обоснованным и включено в\nтретью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере\n13 200 000 рублей основной задолженности, 82 928 490 рублей процентов,\n13 200 000 рублей неустойки, 60 300 рублей судебных расходов, с указанием,\n\n2\nчто сумма неустойки учитывается в реестре отдельно как подлежащая\nудовлетворению после погашения основной суммы задолженности и\nпричитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части\nотказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Медесабаль Марина Николаевна\nобратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив наличие обязательства у должника перед кредитором, которое\nподтверждено доказательствами, в том числе вступившим в законную силу\nсудебным актом суда общей юрисдикции, подтверждающим состав и размер\nтребования кредитора, руководствуясь положениями статей 16, 71, 213.8\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 24, 26 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве», суды признали требование кредитора обоснованным, применили\nстатью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению\nфинансового управляющего, снизив размер неустойки, и включили требование\nв третью очередь реестра требований кредиторов должника.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов,\nоснованными на оценке доказательств и установленных фактических\nобстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами\n\n3\nнорм материального и процессуального права, не подтверждает существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Медесабаль Марине\nНиколаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}