{
  "title": "determination ВС РФ от 24.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039970",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15941\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре\nФедеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе\nРоссийской Федерации Управления по исполнению особо важных\nисполнительных производств на постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.05.2021 по делу № А40-194971/2020 Арбитражного\nсуда города Москвы по заявлению судебного пристава-исполнителя при\nдиректоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном\nприставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных\nисполнительных производств о привлечении публичного акционерного\nобщества «Промсвязьбанк» к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы\nсудебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации\nУправления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее\n– судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества\n«Промсвязьбанк» (далее – банк) к административной ответственности,\n\n2\nпредусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.03.2021, банк привлечен к административной\nответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в\nвиде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 24.05.2021\nотменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции и отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении\nзаявления.\nСудебный пристав-исполнитель обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в\nкоторой просит его отменить.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, принимая во внимание установленные\nсудами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с\nнеисполнением банком постановления судебного пристава-исполнителя об\nобращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке\nили иной кредитной организации, в том числе применительно к тому, что\nсписание денежных средств не произведено банком в связи с тем, что в рамках\nуголовного дела постановлением Басманного районного суда города Москвы\nот 26.12.2019 срок ареста денежных средств должника продлен до 08.04.2020, а\nсудебный акт об отмене ареста в банк не поступал, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об\nисполнительном производстве», Уголовно-процессуального кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии в действиях\nбанка состава административного правонарушения, ответственность за которое\nустановлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Действуя в пределах полномочий,\nустановленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской\nФедерации, суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций\nи отказал в удовлетворении заявления о привлечении банка к указанной\nадминистративной ответственности.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, судебный пристав-исполнитель приводит доводы, которые\nявлялись предметом рассмотрения. Как указал суд округа, исполнительный\nлист выдан Никулинским районным судом г. Москвы в рамках гражданского\nдела № 2-1714/19, в то время как арест был наложен в рамках уголовного дела,\nа из совокупности положений Уголовно-процессуального кодекса Российской\nФедерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным\nСудом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что банк вправе и\nобязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на денежные\nсредства в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос не может быть\nразрешен банком, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела\nобо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо\nпрекращении ареста.\nНесогласие судебного пристава-исполнителя с толкованием судом норм\nзаконодательства применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для\nпересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного\nпроизводства.\nДоводы судебного пристава-исполнителя направлены на переоценку\nдоказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не\nотнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\nС учетом изложенного приведенные судебным приставом-исполнителем\nв жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемого судебного акта в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы судебного пристава-\nисполнителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\n\n4\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого\nсудебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}