{
  "title": "determination ВС РФ от 24.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039956",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-16212\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк»\n(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Саратовской\nобласти от 23.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 24.05.2021 по делу № А57-9899/2017\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Строй-Сервис-2» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дело о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nи банк обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника Муляш Антона Олеговича\nи Кремнева Владимира Геннадьевича.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019\nпризнано наличие оснований для привлечения Муляш А.О. к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника, отказано в привлечении\nк субсидиарной ответственности Кремнева В.Г.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.12.2019 отменено определение суда первой инстанции от 25.07.2019\nв части отказа в удовлетворении заявлений к Кремневу В.Г., с Кремнева В.Г.\nв конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 206 972 833 рубля\n12 копеек, отказано в удовлетворении остальной части требований\nк Кремневу В.Г., в остальной части определение оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020\nотменены определение суда первой инстанции от 25.07.2019 и постановление\nапелляционного суда от 17.12.2019 в части, касающейся рассмотрения\nтребований к Кремневу В.Г., в отменённой части обособленный спор\nв направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области,\n\n2\nв остальной части постановление апелляционного суда оставлено\nбез изменения.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской\nобласти от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021\nи Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021, отказано\nв удовлетворении заявлений к Кремневу В.Г.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель выражает своё несогласие с указанными судебными\nактами, просит привлечь Кремнева В.Г. к субсидиарной ответственности.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями\nстатей 15, 53.1, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия причин\nдля удовлетворения требования к Кремневу В.Г. по заявленным основаниям\nввиду недоказанности наличия признаков противоправного поведения\nв действиях (бездействии) последнего.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Инвестторгбанк» в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}