{
  "title": "determination ВС РФ от 24.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039954",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-413 (14)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство Дойнова Павла Димитровича (далее – заявитель)\nо восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу\n№ А40-163846/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит»,\nа также саму кассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "17 сентября 2021 года через электронный сервис «Мой Арбитр»\nДойнов П.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации\nс кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.06.2021 по делу № А40-163846/2016.\nСогласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,\nне превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего\nобжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное\nне предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоскольку последним обжалуемым судебным актом в рамках настоящей\nжалобы является постановление Арбитражного суда Московского округа\n\n2\nот 22.06.2021, то на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй\n291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nДойновым П.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nВ качестве причины пропуска срока Дойнов П.Д. ссылается\nна своё нахождение в тюремной службе Чешской Республики с 04.07.2020\nи последующий перевод в Венгрию (Будапешт) 02.08.2021 для осуществления\nдальнейших следственных действий.\nКак следует из информации, размещённой на официальном сайте\nарбитражных судов (www.arbitr.ru) и как указывает сам заявитель,\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 было\nопубликовано в общедоступной базе судебных актов 23.06.2021,\nто есть без какой-либо задержки, в установленный срок.\nИз обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,\nчто представитель заявителя Невский И.А. принимал участие в судебном\nзаседании суда округа. Невский И.А. также подписал и настоящую\nкассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации.\nНахождение в тюремной службе Чешской Республики, указанное\nзаявителем в качестве причины пропуска срока подачи настоящей жалобы, не\nявлялись ранее препятствием для обращения с апелляционной жалобой на\nобжалуемое им в настоящий момент определение суда первой инстанции\nот 26.08.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд,\nа также для своевременного обращения 02.12.2020 в Верховный Суд\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 17.11.2020 по настоящему делу по требованию\nконкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер,\nзаявленному в рамках настоящего обособленного спора о привлечении ряда лиц\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nТаким образом, заявитель и его представитель доподлинно знали\nо состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены\nи имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи\nсоответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.\nВ силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск\nнаступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2\nстатьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\n\n3\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование\nсудебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает\nс наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих\nподать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве\nне содержится, а названная причина не носит объективного характера, в связи с\nчем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу\nи подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nРуководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства Дойнова Павла Димитровича\nо восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.\nКассационную жалобу Дойнова Павла Димитровича на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу\n№ А40-163846/2016 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}