{
  "title": "determination ВС РФ от 23.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039862",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15966\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Санстрим» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 13.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.05.2021 по делу № А40-284310/2019\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Субару Мотор» (далее – компания) о взыскании 25 445 333 руб. 31 коп.\nзадолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску компании к обществу о взыскании\n1 993 846 руб. 58 коп. задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 21.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск\nудовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\n\n2\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами\nдоговора от 03.09.2003, дополнительного соглашения к нему от 12.05.2017,\nруководствуясь статьями 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе\nдоговора и ее пределах», суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального\nиска и удовлетворения встречных требований, исходя из подтвержденности\nфакта ненадлежащего исполнения обществом (исполнитель) обязательств\nпо договору и отсутствия доказательств оказания им услуг на перечисленную\nкомпанией (заказчик) сумму предоплаты.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nСсылка заявителя на то, что интересы ответчика в суде первой инстанции\nпредставляли неуполномоченные лица, подлежит отклонению. Как следует\nиз решения суда первой инстанции, в судебном заседании участвовали\nпредставители ответчика Лебедев В.А. и Федотов М.В., действующие\nна основании доверенностей от 06.12.2019. Суд в соответствии с положениями\nстатей 63 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nдопустил названных представителей к участию в судебном заседании, проверив\nи признав их полномочия.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены\n\n3\nна переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит\nв полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Санстрим» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}