{
  "title": "determination ВС РФ от 23.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039742",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-16964\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Департамента государственного жилищного и\nстроительного надзора Свердловской области на постановление Арбитражного\nсуда Уральского округа от 11.06.2021 по делу № А60-12197/2020\nАрбитражного суда Свердловской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество) о признании\nнезаконным определения Департамента государственного жилищного и\nстроительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) от\n11.12.2019 № 29-08-39-342 об отказе в возбуждении дела об административном\nправонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях, в отношении публичного\nакционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора - ПАО «Т Плюс»"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.06.2021\nотменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление общества.\n\n2\nДепартамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на обжалуемый судебный акт, в которой просит его\nотменить, считая его принятым с нарушением норм материального и\nпроцессуального права.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nПри рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций\nуказали, что Кодекс Российской Федерации об административных\nправонарушениях связывает возможность возбуждения дела об\nадминистративном правонарушении с наличием достаточных данных,\nуказывающих на наличие события административного правонарушения, что\nисключает возможность начала производства по делу об административном\nправонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного\nправонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 Кодекса).\nОтменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа\nруководствовался статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации,\nстатями 23.55, 24.5, 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, Положением о Департаменте\nгосударственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,\nутвержденным постановлением Правительства Свердловской области от\n27.05.2015 № 431-ПП, исходил из того, что принятие решения о возбуждении\nдела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении\nтребует проверки указанных в заявлении об административном\nправонарушении сведений, чего в рассматриваемом случае сделано не было, и\nне предполагает, что такое решение принимается по факту поступления\nзаявления.\nДоводы жалобы и ссылки на иную судебную практику выводы суда не\nопровергают.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке.\nКроме того, срок давности привлечения к административной\nответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей\n\n3\nкассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек. Исходя\nиз смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях истечение срока давности привлечения к\nадминистративной ответственности является обстоятельством, исключающим\nпроизводство по делу об административном правонарушении, следовательно,\nпо истечении этого срока вопрос о привлечении к административной\nответственности лица обсуждаться не может.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Департаменту государственного жилищного и строительного\nнадзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}