{
  "title": "determination ВС РФ от 23.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039488",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-15807\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) на\nрешение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021\nпо делу № А45-15636/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская\nкомпания «Страховая Помощь» (далее – общество) к РСА о взыскании\n5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в\nразмере 11 378 рублей 58 копеек за период с 03.12.2019 по 06.07.2020, с\nвзысканием с 07.07.2020 неустойки по день фактического исполнения\nобязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, почтовых расходов в\nразмере 267 рублей 86 копеек, расходов на сканирование документов в размере\n860 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Мишина Дмитрия Васильевича\n(далее - потерпевший), общества с ограниченной ответственностью «Сервисная\nкомпания «Защита»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 25.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021,\nисковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу общества\nвзыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара,\n\n2\n11 378 рублей 58 копеек неустойкиза период с 03.12.2019 по 06.07.2020 из\nрасчета 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 07.07.2020 по\nдень фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой\nсуммы по виду возмещения вреда потерпевшему, 267 рублей 86 копеек\nрасходов на доставку заявления о компенсационной выплате, 3 500 рублей\nрасходов по оплате юридических услуг, 860 рублей расходов по сканированию\nдокументов, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной\nпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, РСА ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество, получившее в качестве\nотступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части\nрасходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, по\nсоглашению об отступном путем цессии, заключенному с потерпевшей,\nобратилось в арбитражный суд, указав, что РСА компенсационную выплату в\nчасти услуг аварийного комиссара не произвел.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 330, 333, 382 – 384, 390, 409,\n929, 931, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12,\n14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ\n«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев\nтранспортных средств», статьи 9 Закона Российской Федерации\nот 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской\nФедерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 13 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», пунктах 65, 69, 71, 77 постановления\n\n3\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7\n«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nпунктах 36, 70, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об\nобязательном страховании гражданской ответственности владельцев\nтранспортных средств», пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,\nсвязанных с обязательным страхованием гражданской ответственности\nвладельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 22.06.2016, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения иска, при этом снизив размер судебных расходов с учетом\nпринципа разумности.\nСудебные инстанции исходили из того, что расходы по оплате услуг\nаварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на\nполучение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками,\nсоответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах\nкоторой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется\nвозместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения\nматериалами дела несоблюдения РСА срока осуществления спорной части\nстраховой выплаты; обоснованности начисления обществом законной\nнеустойки, не усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы РСА, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}