{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-7979\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Комарова Максима Валерьевича, Шмакова Валерия\nАлександровича, общества с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу № А41-46191/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Попова Светлана Юрьевна, акционерное общество «Тайнинское-ВАБАРГ»\n(далее – АО «Тайнинское-ВАБАРГ»), общество с ограниченной ответственностью\n«Слобода», Власов Владимир Юрьевич, Луканцева Надежда Викторовна,\nГоловкин Валерий Вячеславович обратились в Арбитражный суд Московской\nобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К»\n(далее – ООО «ЭМКО-К») о признании недействительным договора аренды\nот 01.09.2017 № 02/01-2017, заключенного между закрытым акционерным\nобществом (далее – ЗАО) «Тайнинское-ВАБАРГ» и ООО «ЭМКО-К».\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Шмаков Валерий\nАлександрович, Комаров Максим Валерьевич.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 26.02.2021, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Комаров М.В. указывает, что судами сделан\nошибочный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям\nне пропущен; не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об\nоспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется\nзаинтересованность».\nШмаков В.А. в своей кассационной жалобе также настаивает на истечении\nсрока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель отмечает, что\nсуды в нарушение действующих процессуальных норм при вынесении\nобжалуемых актов отдали предпочтение заключению эксперта, не исследовав\nнадлежащим образом иные доказательства. Суды не установили\nзаинтересованность (материально-правовой интерес) косвенных истцов в иске.\nООО «ЭМКО-К» в своей кассационной жалобе приводит тождественные\nдоводы, также указав, что судами при установлении факта заключения спорного\nдоговора на невыгодных условиях не были исследованы аналогичные сделки со\nсхожими условиями. Выводы судов об отсутствии экономической\nцелесообразности спорной сделки опровергаются судебными актами по делам\n№ А40-5636/2019, А41-4226/2019, А40-5786/2019.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела , суд не находит\nоснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,\nисходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.09.2017 между ЗАО «Тайнинское-\nВАБАРГ» (в настоящее время АО «Тайнинское-ВАБАРГ», арендодатель) и\nООО «ЭМКО-К» (арендатор) заключен договор аренды N 02/09-2017 сроком на\n11 месяцев.\nСогласно договору в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит\n450 000 рублей.\nВ обоснование требований истцы указали, что договор аренды заключен в\nущерб интересам АО «Тайнинское-Вабарг» по значительно заниженной цене, не\nсоответствующей рыночной стоимости арендной платы.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь\n\n3\nстатьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования,\nпридя к выводам , что в результате заключения оспариваемой сделки обществу и\nего участникам был причинен значительный ущерб ввиду предоставления в\nаренду площадей по существенно заниженной цене.\nСогласно выводам проведенной судебной экспертизы совокупная рыночная\nстоимость арендной платы за объекты исследования, сдаваемые в аренду по\nдоговору от 01.09.2017 № 02/09-2017, на дату его заключения составляет\n38 465 200 рублей.\nОтклоняя доводы об истечении срока исковой давности по заявленным\nтребованиям, суды учли положения статей 181, 195, 199, 200 Гражданского\nкодекса, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», правую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного\nСуда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из того, что Попова С.Ю., а\nравно присоединившиеся к ней лица, обладали каждый в отдельности менее 25%\nголосующих акций арендодателя, в связи с чем не имели возможности\nпотребовать от прежнего генерального директора доступ к документам\nбухгалтерского учета, в том числе и оспариваемому договору аренды.\nПоскольку оспариваемый договор аренды являлся краткосрочным, он не\nподлежал государственной регистрации, что исключало возможность получения\nакционерами информации об обременении земельного участка, объектов\nнедвижимости правом аренды в пользу иных лиц.\nСудами установлено, что годовое собрание по итогам 2017 года не\nпроводилось, сведений о заключенной сделке в бухгалтерскую отчетность не\nвносилось.\nДоказательств того, что в период 2017 года созывалось собрание\nакционеров по вопросу извещения о совершенных оспариваемых сделках не\nпредставлено, истец и присоединившиеся к нему лица, оспаривают факт их\nизвещения об этом; доказательств иного представлено не было.\nНа внеочередном собрании АО «Тайнинское-ВАБАРГ», состоявшемся\n18.12.2017 по инициативе большинства акционеров общества, прекращены\nполномочия прежнего директора, заключившего оспариваемую сделку, назначен\nновый единоличный исполнительный орган – Сащихин А.В., который на\nуказанном собрании не присутствовал, документацию о спорном договоре не\nпринимал.\nКак следует из пояснений истца и присоединившихся к нему лиц, о факте\nсовершения АО «Тайнинское-ВАБАРГ» оспариваемой сделки им стало известно\n19.02.2018 на общем собрании, проведенном по итогам аудиторской проверки\nдеятельности общества. Доказательств иного заявителями жалоб не представлено.\n\n4\nАкционеры, не имеющие возможности знать о существовании\nоспариваемого договора, не осуществляли и не могли осуществлять действия по\nего признанию.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Комарова Максима Валерьевича,\nШмакова Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью\n«ЭМКО-К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}