{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039506",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-15738\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал\nСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 11.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.06.2021 по делу № А65-5688/2020\nпо иску акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром»\n(далее – компания) к обществу о взыскании 9 856 531 руб. 26 коп.\nнеосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.06.2021, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм\nправа, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт перечисления компанией (генподрядчик)\nв пользу общества (подрядчик) авансового платежа в рамках договора\nот 16.04.2018 № 00000000020736171693/7108/Д-05 (в редакции дополнительных\nсоглашений), расторжения названного договора компанией в одностороннем\nпорядке в связи с нарушением обществом срока выполнения работ, отсутствие\nдоказательств выполнения последним работ на спорную сумму до расторжения\nдоговора либо ее возврата компании, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1,\n453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу\nо наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился\nсуд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Арсенал Строй» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}