{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039500",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-15981\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Башкиравтодор» на решение\nАрбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 по делу\n№ А07-43055/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Кручинин Кирилл Игоревич (далее –\nпредприниматель Кручинин К.И.) обратился в Арбитражный суд Республики\nБашкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nакционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор») о\nвзыскании 30 996 015 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по\nдоговору на аренду спецтехники (асфальтоукладчик) от 12.10.2016 и договору на\nаренду спецтехники (каток асфальтный) от 12.10.2016 за период с 26.09.2018 по\n27.09.2019.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Титаренко Артем\nАлександрович и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –\nобщество «Партнер»).\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 09.07.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Кручинин К.И.,\nосновывая свои требования на договоре уступки от 20.09.2019, не представил суду\nвышеуказанный договор в полном объеме со всеми приложениями. Договор на\nаренду катка от 12.10.2016, заключенный между обществом «Партнер» и\nЯнаульским ДРСУ, окончен исполнением и возвратом техники 13.04.2017, что\nподтверждается заключением в последующем договора на аренду этой же техники\nс Дуванским ДРСУ. Таким образом, истец не может считаться получившим право\nтребования по договору уступки от 20.09.2019.\nПо мнению общества «Башкиравтодор», апелляционным судом допущены\nнарушения норм процессуального права, поскольку не были оглашены и\nрассмотрены ходатайства Кручинина К.И. и Титаренко А.А. об отложении\nсудебного заседания, и ознакомлении с материалами дела, а также оставлены без\nвнимания доводы о необходимости исследования всего объема документов,\nприложенных истцом к исковому заявлению и об истребовании договоров аренды.\nЗаявитель полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в\nприостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного\nакта Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-2711/2021.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом «Партнер»\n(арендодатель) и обществом «Башкиравтодор» (арендатор) заключен договор на\nаренду спецтехники от 12.10.2016, по условиям которого арендодатель за оплату\nпредоставляет арендатору во временное пользование строительную технику:\nасфальтоукладчик.\nМежду обществом «Башкиравтодор» и обществом «Партнер» 12.10.2016\nподписан акт приема-передачи спецтехники, в соответствии с которым\nасфальтоукладчик был передан арендодателю. В дальнейшем ими подписан\nдвусторонний акт о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 1, в\nсоответствии с которым долг за аренду асфальтоукладчика составил за\n240 машино-часов.\n\n3\nТакже между и обществом «Партнер» (арендодатель) и обществом\n«Башкиравтодор» (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники от\n12.10.2016, по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет\nарендатору во временное пользование строительную технику: каток асфальтный.\nМежду обществом «Башкиравтодор» и обществом «Партнер» 12.10.2016\nподписан акт приема-передачи спецтехники, в соответствии с которым каток\nасфальтный передан арендодателю. В дальнейшем ими подписан двусторонний\nакт о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 1, в соответствии с которым\nдолг за аренду катка асфальтного составил за 408 машино-часов.\nЗадолженность по двусторонним поименованным актам приемки\nвыполненных работ была уступлена обществу «Спектр» на основании договора\nуступки прав требования от 24.08.2018.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 10.12.2018 на основании договора уступки прав требования\nот 24.08.2018 с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Спектр» взыскана\nзадолженность по основному долгу в размере 3 998 072 рубля, вытекающая из\nподписанных двусторонних актов о приемке выполненных работ, в число которых\nвошла задолженность по актам приемки выполненных работ от 01.12.2016 и\n13.12.2016.\nМежду обществом «Партнер» (цедент) и Титаренко А.А. (цессионарий) был\nзаключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019, по условиям\nкоторого цессионарию переданы права требования в полном объеме, вытекающие\nиз указанных договоров.\nОбщество «Партнер» и Титаренко А.А. 19.08.2019 уведомили общество\n«Башкиравтодор» о состоявшейся уступке прав требования, вытекающей из\nуказанных договоров, в пользу Титаренко А.А.\nТитаренко А.А. письмом от 19.08.2019 направил в адрес общества\n«Башкиравтодор» требование о возврате предоставленной в аренду по договорам\nаренды спецтехники.\nМежду Титаренко А.А. (цедент) и Кручининым К.И. (цессионарий)\nзаключен договор уступки прав требования от 20.09.2019, согласно которому\nправо требования задолженности по указанным выше договорам на аренду\nспецтехники перешло к цессионарию.\nКручинин К.И. и Титаренко А.А. письмами от 02.10.2019 (№ 67-10-С/3618),\n03.10.2019 уведомили общество «Башкиравтодор» о состоявшейся уступке прав\nтребования, вытекающих из договора на аренду спецтехники.\nОбщество «Башкиравтодор» 27.09.2019 удовлетворило требование\nТитаренко А.А., возвратив спорную технику, что подтверждается актами приема-\nпередачи от 27.09.2019.\nКручинин К.И. 10.10.2019 направил в адрес общества «Башкиравтодор»\nсопроводительное письмо с приложенными актами выполненных работ по\nпредставлению в аренду спецтехники - катка асфальтного за период с 26.09.2018\nпо 27.09.2019 на общую сумму 5 379 321 рубль 60 копеек с требованием подписать\nуказанные акты и направить один экземпляр обратно. Письмом 18.10.2019 № 67-\n09/3917 общество «Башкиравтодор» возвратило акты выполненных работ без их\n\n4\nподписания с указанием на то, что они составлены неуполномоченным лицом и с\nнарушением условий п. 4.2.1 спорных договоров.\nС целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,\n24.10.2019 Кручинин К.И. направил в адрес общества «Башкиравтодор»\nпретензию с требованием погасить возникшую из договоров аренды\nзадолженность в общем размере 14 495 661 рублей 60 копеек, которая оставлена\nбез ответа.\nДополнительно 16.12.2019 Кручинин К.И. направил в адрес общества\n«Башкиравтодор» сопроводительное письмо с приложенными актами\nвыполненных работ по представлению в аренду спецтехники – катка асфальтного\nи асфальтоукладчика за периоды с 28.12.2016 по 01.06.2017, а также с 01.07.2018\nпо 27.09.2019 на общую сумму 38 616 034 рубля 80 копеек, с требованием\nподписать указанные акты и направить один экземпляр обратно, которое\nоставлено без ответа.\nВ дальнейшем Кручинин К.И. 23.12.2019 обратился в Кировский районный\nсуд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании\n14 525 661 рубля 60 копеек. Определением Кировского районного суда города\nУфы Республики Башкортостан от 26.12.2019 исковое заявление было возвращено\nКручинину К.И., в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей\nюрисдикции, поскольку на момент подачи искового заявления Кручинин К.И.\nимеет статус предпринимателя, а спорные правоотношения носят экономический\nхарактер.\nПоскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не\nоплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389.1, 606, 622, 642\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского\nкодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании\nсделки», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из доказанности\nпредоставления ответчику в аренду транспортных средств без внесения\nсоответствующей платы.\nСуды, установив, что договоры содержат все существенные условия, по\nкоторым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям,\nпредъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного\nсредства без экипажа, подписаны сторонами, приняв во внимание судебные акты\nпо делу № А07-28320/2018, пришли к обоснованным выводам о том, что\nуказанные договоры являются заключенным, признаков недействительности не\nимеют.\nСудами также учтено, что обществом «Башкиравтодор» техника возвращена\nТитаренко А.А. на основании актов приема-передачи от 27.09.2019, то есть после\nистечения срока действия договоров аренды.\n\n5\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Башкиравтодор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}