{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 сентября 2021 г. по делу № А40-38229/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-16053\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Виктор-МВ» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу   № А40-38229/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского  имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор-МВ» (далее –  Общество) о признании здания общей площадью 339,6 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой; о признании здания общей  площадью 535,7 кв. м по адресу: <...>,  самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: <...> общей площадью 339,6 кв. м, предоставив в случае  неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи\n174\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Инспекция)  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  Общество расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления  в законную силу решения суда снести здание по адресу: <...> общей площадью 535,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения  решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи\n174 АПК РФ\nправо  Правительству Москвы в лице Инспекции осуществить мероприятия по сносу  самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной\nтерритории с дальнейшим возложением на Общество расходов; о признании  зарегистрированного права собственности Общество на здание с кадастровым  номером 77:08:0005002:1163/77:08:0005002:6533 по адресу: г. Москва, Цветочный  пр., д. 8, стр. 1 общей площадью 339,6 кв. м, отсутствующим; о признании  зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером  77:08:0005002:6527 по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр. 6, общей  площадью 535,7 кв. м, отсутствующим; обязать Общества в месячный срок  освободить земельный участок от названных зданий, путем их демонтажа,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно части 3 статьи\n174 АПК РФ\nправо Правительству в лице Инспекции  осуществить мероприятия по демонтажу объектов с дальнейшим возложением на  Общество расходов; о снятии с кадастрового учета здания площадью 339,6 кв. м  по адресу: г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр. 1 (кадастровый номер  77:08:0005002:1163/77:08:0005002:6533) и здания площадью 535,7 кв. м по адресу:  г. Москва, Цветочный пр. д. 8, стр. 6 (кадастровый номер 77:08:0005002:6527).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Инспекция,  общество с ограниченной ответственностью «Элеганс-авто», закрытое  акционерное общество «Фамагуста» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2021, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021  решение от 30.11.2020 и апелляционное постановление от 18.02.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность  выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что к названным  строениям не подлежат применению положения статьи\n222\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); на спорные  правоотношения распространяется общий срок исковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, суды первой и апелляционной инстанций,  отказывая в удовлетворении требований на основании статьи\n222\nГражданского  кодекса, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.\nСуды указали, что вопреки доводам истца, спорный объект не является  самовольной постройкой, так как здания, строения и сооружения нежилого  назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны  самовольными постройками и снесены на этом основании. Доказательства  проведения ответчиком строительных работ в отношении спорного объекта, в  период, последовавший за возведением зданий, в результате которых возник  новый объект недвижимости, истцами не представлено.\nСуды установили, что актом от 22.04.1997, утвержденным Префектом  Северо-Западного административного округа, комиссией, назначенной  распоряжением Префекта от 04.12.1996  № 1971-рп, в том числе с участием  представителя Госархстройнадзора, приняты в эксплуатацию здания площадью  535,7 кв. м и 342,4 кв. м.\nВ акте указано, что строительство осуществлялось в период с марта 1993 по  ноябрь 1994 года; из акта также следует, что застройщиком являлось АОЗТ ПСК  «Мосремстрой-И»; согласно представленному истцами рапорту от 22.05.2018   № 9088415/3 земельный участок ранее был предоставлен ЗАО ПСК  «Мосремстрой-И» по договору от 20.05.1996  № М-08-500456. Договор аренды  является действующим, возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи\n621\nГражданского кодекса.\nСогласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  правопреемником арендатора является Компания.\nКомиссией по рассмотрению проектов отказов в предоставлении  государственных услуг по заявлениям, поступившим в Департамент в режиме  «Одного окна» 23.06.2015 рассмотрена заявка  № 33-5-15890/15 ответчика, в связи  с чем согласно выводам судов, с указанной даты истцам стало известно о спорных  объектах. Расположение на участке, находящемся в публичной собственности,  объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, свидетельствует о  выбытии участка из владения публичного субъекта, следовательно на заявленное  требование истцов распространяется общий срок исковой давности,  установленный статьей\n196\nГражданского кодекса.\nОтклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы в соответствии со  статьей\n82 АПК РФ\n, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости  осуществления таких процессуальных действий.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора, указав на необходимость проведения экспертизы на предмет допущены ли\nпри возведении спорных объектов существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создают ли постройки угрозу жизни и здоровью  граждан. Указывая, что здание построено до 1995, в связи с чем нормы статьи\n222\nГражданского кодекса не применимы, судами не учтено, что объект принят в  эксплуатацию 22.04.1997, то есть после введения в действие статьи\n222\nГражданского кодекса.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Виктор-МВ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}