{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039346",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-15990\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью\nГорнодобывающая компания «Нурголд», общества с ограниченной\nответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713019914), общества с\nограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155)\nна постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021 по делу\n№ А73-22151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО\n«Транзит Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания\n«Нурголд» (далее – ООО ГК «Нурголд») и общества с ограниченной\nответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713019914; далее – ООО\n«Рос-ДВ») о солидарном взыскании с ответчиков 10 000 000 рублей\nзадолженности по договору займа от 08.07.2015 № 1, 2 921 643 рублей 83 копеек\nпроцентов на сумму займа за период с 24.07.2015 по 15.12.2018, 2 682 602 рублей\n74 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 01.01.2016 по 15.12.2018.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный\nуправляющий ООО «Транзит Авто» Барабаш А.В.\n\n2\nК участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с\nограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155;\nдалее – ООО «Рос-ДВ»).\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 29.06.2021, решение от 12.07.2019 отменено,\nтребования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы ООО ГК «Нурголд» указывает на\nпрекращении заемного обязательств путем зачета, в подтверждение чего были\nпредставлены надлежащие доказательства.\nПо мнению ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2713019914), существенные ошибки при\nпроведении повторной судебной экспертизы, позволили суду апелляционной\nинстанции прийти к ошибочному выводу о поддельности подписи Щура В.И. в\nдоверенности от 31.10.2015, письмах от 31.10.2015 и от 30.11.2015. Также\nзаявитель указывает на истечение срока исковой давности по заявленным\nтребованиям.\nООО «Рос-ДВ» (ИНН 2713020155) также полагает, что срок исковой\nдавности по заявленным требованиям был пропущен ООО «Транзит Авто».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 08.07.2015 между ООО «Транзит Авто»\n(займодавец) и ООО «Рос-ДВ», переименованным впоследствии в ООО ГК\n«Нурголд», (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого\nзаймодавец передает в собственность заемщика 10 000 000 рублей, а заемщик\nобязуется вернуть указанную сумму.\nСрок возврата займа – 31.12.2015 (пункт 2.3 договора).\nЗаемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 8,6%\nгодовых. Уплата процентов производится в момент полного возврата суммы\nзайма. Начисление процентов осуществляется ежемесячно. Проценты\n\n3\nначисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее\nвозврата включительно. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся\nпутем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца\nлибо другим путем, не противоречащим законодательству РФ (пункты 3.1, 3.2, 3.3\nдоговора).\nВо исполнение условий договора займа заимодавец платежным поручением\nот 23.07.2015 № 8 перечислил ООО «Рос-ДВ» 9 302 007 рублей 98 копеек и на\nосновании письма заемщика от 22.07.2015 № 213/3 произвел пять платежей\nтретьим лицам в счет оплаты расходов по текущей деятельности ответчика на\nобщую сумму 697 992 рубля 02 копейки (платежные поручения от 23.07.2015 № 3-\n7).\nПоскольку в установленный договором срок денежные средства не\nвозвращены, 18.09.2018 в адрес ООО «Рос-ДВ» направлена претензия с\nтребованием о возврате суммы займа и уплате процентов, которая оставлена без\nудовлетворения.\nСсылаясь на то, что обществом «Рос-ДВ», переименованным в\nООО ГК «Нурголд», обязательства по возврату заемных средств и уплате\nначисленных процентов не исполнены, общество «Транзит Авто» обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями, в том числе к обществам\n«Рос-ДВ» (ИНН 2713019914), «Рос-ДВ» (ИНН 2713020155), созданным в\nрезультате реорганизации ООО «Рос-ДВ».\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из\nпрекращения денежных обязательств ответчиков путем произведенного зачета,\nсославшись на хронологию правоотношений сторон и процессуальное поведение\nистца, признав его позицию недобросовестной, а срока исковой давности по\nтребованию к ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2713020155) -пропущенным.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 807-810\nГражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил\nзаявленные требования.\nПроверив возражения ООО «Рос-ДВ» о прекращении обязательств из\nдоговора займа путем зачета встречных однородных требований по актам от\n31.10.2015 № 7, от 30.11.2015 № 8, акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал\n2015 года, приняв во внимание позицию ООО «Транзит Авто» относительного\nсостоявшегося зачета ввиду подписания указанных актов лицом в отсутствие\nсоответствующих полномочий (главным бухгалтером Бабухом М.С.),\nапелляционная инстанция, применяя общие положения о сделках (глава 9 ГК РФ),\nа также положения статей 53, 182, 183 названного Кодекса, пришла к выводу о\nтом, что в данном случае обязательство лица, сделавшего такое заявление, не\nпрекратилось.\nАналогичные выводы о непринятии в качестве надлежащих доказательств\nпрекращения заемных обязательств сделаны судами при рассмотрении дела\n№ А73-22153/2018 со схожими обстоятельствами.\nСудами установлено, что на момент составления актов взаимозачета\nБабух М.С. главным бухгалтером ООО «Транзит Авто» не являлся, поскольку до\n\n4\n2016 года функции генерального директора и главного бухгалтера выполнял\nЩур В.И. Обстоятельств, подтверждающих дальнейшее одобрение действий\nБабуха М.С. по подписанию актов взаимозачета и акта сверки, в рамках дела\n№ А73-22153/2018 также не установлено.\nВ целях проверки заявления ООО «Транзит Авто» о фальсификации\nдоказательств, представленных в подтверждение полномочий Бабуха М.С. по\nподписанию спорных документов судом назначалась комплексная судебная\nпочерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено\nэкспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России.\nПо результатам экспертизы представлены экспертные заключения от\n13.07.2020 № 143/3-3 (почерковедческая, эксперт Наконечная Н.В.), №№ 145/4-3,\n532/4-3 (техническая, эксперты Астахов В.В., Ешенко А.В., Садыков В.А.),\nсогласно выводам которых подписи от имени Щура В.И. на спорных документах\nвыполнены самим Щуром В.И.; оттиск круглой печати ООО «Транзит Авто» на\nдоверенности от 31.10.2015 и оттиски-образцы на документах, представленных\nсудом для сравнительного исследования, нанесены различными клише круглых\nпечатей ООО «Транзит Авто». Ответить на вопрос о соответствии фактического\nвремени выполнения оттиска печати ООО «Транзит Авто» на доверенности\nот 31.10.2015 экспертам не представилось возможным. Доверенность от\n31.10.2015, письма от 31.10.2015 и от 30.11.2015 какому-либо внешнему\nагрессивному воздействию не подвергались. Подпись от имени генерального\nдиректора ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 непригодна для\nрешения вопроса о времени ее выполнения. Решить вопрос о соответствии\nфактического времени выполнения подписей от имени Щура В.И. на письмах от\n31.10.2015 и от 30.11.2015 не представилось возможным.\nС учетом выводов проведенной экспертизы, а также в связи с\nнезначительным объемом исследованных экспертом ФБУ ДВРЦСЭ Минюста\nРоссии документов с образцами подписи Щура В.И., апелляционным судом\nдополнительно отобраны образцы подписей Щура В.И. и назначена повторная\nпочерковедческая экспертиза спорных документов, проведение которой поручено\nэксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория\nсудебной и независимой экспертизы» Дядищевой О.А.\nПо завершении экспертного исследования представлено заключение\nот 26.02.2021 № 34/3-2021, в соответствии с выводами которого: подписи на\nдоверенности от 31.10.2015, письмах от 31.10.2015 и от 30.11.2015 вероятно\nвыполнены не самим Щуром В.И., а иным лицом, имеющим навык подражания\nподписи Щура В.И.\nДав оценку заключению эксперта от 26.02.2021 N 34/3-2021, апелляционный\nсуд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что\nданное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает\nсомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом\nвопросы. На этом основании апелляционный суд счел его достоверным и\nдопустимым доказательством по делу, мотивировано отклонив возражения\nответчиков, касающиеся отсутствия у эксперта необходимой квалификации,\nпротиворечий синтезирующей части заключения и итоговых выводов, о\nсамостоятельном отобрании экспертом сравнительных образцов подписей.\n\n5\nПроанализировав заключения технической экспертизы (№№ 145/4-3, 532/4-\n3), также признанных судом полными и мотивированными, в совокупности с\nвыводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 26.02.2021\n№ 34/3-2021, наряду с представленными в доказательственную базу документами,\nпояснениями опрошенных в качестве свидетелей бывшего генерального директора\nООО «Транзит Авто» Щура В.И. и бухгалтера Бабуха М.С., апелляционный суд\nпризнал обоснованным заявление ООО «Транзит Авто» о фальсификации\nпредставленных в дело доверенности от 31.10.2015, писем от 31.10.2015 и\nот 30.11.2015, соответственно, указал на их подписание неуполномоченным\nлицом, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств одобрения сделок.\nНа основании установленных в совокупности значимых обстоятельств, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца\nи обязанности заемщика возвратить заем и уплатить начисленные проценты.\nПривлекая к солидарной обязанности ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2713019914) и\n«Рос-ДВ» (ИНН 2713020155), апелляционный суд принял во внимание положения\nпункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса и исходил из того, что указанные\nюридические лица были созданы в 2018 году в результате реорганизации в форме\nвыделения общества «Рос-ДВ», являющегося заемщиком.\nСудами установлено, что в разделе 5 передаточного акта, утвержденного\nрешением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, указано,\nчто все права, обязанности и обязательства, а также все документы (договоры,\nпереписка и пр.), имеющиеся на дату составления передаточного акта у ООО «Рос-\nДВ» и вытекающие из взаимоотношений с контрагентами, переходят от него к\nновому ООО «Рос-ДВ», как правопреемнику, за исключением прав, обязанностей\nи обязательств, а также документов (договоры, переписка и пр.), вытекающих из\nперечисленных в акте договоров и взаимоотношений связанных с исполнением\nэтих договоров ООО «Рос-ДВ» и контрагентами (перечень указан).\nИсследовав передаточный акт и дополнения № 1, 2, 3 к нему, утвержденные\nрешениями общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» от 22.03.2018,\nот 15.05.2018, от 25.05.2018, выписку из Единого государственного реестра\nюридических лиц, и установив, что созданные 01.06.2018 и 13.12.2018 в результате\nреорганизации ООО «Рос-ДВ» новые общества «Рос-ДВ» (ИНН 2713019914) и\n«Рос-ДВ» (ИНН 2713020155) зарегистрированы по одному юридическому адресу,\nимеют фирменные наименования схожие до степени смешения, суд\nапелляционной инстанций пришел к выводу о затруднительности определения\nконкретного лица, которому было передано имущество, указанное в передаточном\nакте (правопреемника), и соответственно, о недобросовестном распределении\nактивов и обязательств реорганизуемых лиц.\nВ связи с этим суд счел необходимым возложить солидарную обязанность\nпо возврату заемных средств.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения\nапелляционного и окружного судов, не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\n\n6\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд», общества с\nограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713019914),\nобщества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН\n2713020155) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}