{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039310",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-13363(2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора –\nпубличного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (Москва)\nна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 28.10.2020 по делу № А56-109971/2019 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парманина Александра\nОлеговича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти обратился Шибаев Виктор Вячеславович с заявлением о включении в\nреестр требований кредиторов должника 2 792 176,42 долларов США и\n869 337,32 евро.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 28.10.2020 требование кредитора в размере\n125 976 862 рублей 73 копеек основного долга и 113 900 784 рублей 44 копеек\nпеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника, с удовлетворением суммы пеней\nпосле погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.03.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nтребования кредитора отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 28.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил\nв силе определение суда первой инстанции.\nПубличное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление\nокружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПроверив обоснованность и размер требования кредитора,\nруководствуясь статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая фактические\nобстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными\nактами судов общей юрисдикции, и установив реальный характер заемных\nотношений: заключенность и действительность договоров займа, фактическое\nпредоставление заемных денежных средств, отсутствие доказательств возврата\nсуммы долга, суд первой инстанции признал требование кредитора в\nзаявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр\nтребований кредиторов должника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nспора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся\nв определении суда первой инстанции, установленным судом фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\n\n3\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании\nзаявителем норм материального права, направлены на переоценку\nдоказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Национальный банк\n«ТРАСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}