{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039264",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-16153\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Дикуновой-Перцевой Юлии Васильевны (далее –\nзаявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 25.05.2021 по делу № А63-2367/2017 Арбитражного суда\nСтавропольского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Тедеева Константина Шаоевича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой\nслужбы по Ставропольскому краю обратилось в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости – квартиры,\nзаключенного 14.05.2015 между должником и Дикуновой-Перцевой Ю.В.,\nи применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020\nотказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 25.05.2021, отменено определение суда первой\nинстанции от 15.12.2020 в части отказа в признании сделки недействительной,\nзаявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки\nв виде возврата имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности\nвозврата имущества в конкурсную массу – взыскания с Дикуновой-Перцевой\nЮ.В. денежных средств в размере 3 011 400 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей\n10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 и 213.32\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки с противоправной\nцелью в пределах трёх лет до принятия заявления о банкротстве должника\nпри наличии признаков несостоятельности должника, в отсутствие надлежащих\nдоказательств реальности встречного исполнения, пришёл к выводу\nоб обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда\nимущественным правам кредиторов должника путём безвозмездного\nотчуждения ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную\nмассу, правомерно применив последствия недействительности сделки.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы\nне имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Дикуновой-Перцевой Юлии Васильевне в передаче её\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}