{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039244",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 сентября 2021 г. по делу № А27-5239/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-15633\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области\nот 30.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.05.2021 по делу  № А27-5239/2018\nпо иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2); далее – ФИО1.) к обществу\nо взыскании 4 868 867 руб. 48 коп. убытков в виде неполученных неотделимых  улучшений в нежилых помещениях, 991 057 руб. 07 коп. ущерба, причиненного  конструктивным элементам здания, 7 120 219 руб. 31 коп. упущенной выгоды  (с учетом изменения исковых требований и отказа от требований к обществу\nс ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖНЫЙ»; далее - компания),по иску индивидуального предпринимателя ФИО3\nДмитрия Михайловича (далее – ФИО3) к обществу о взыскании\n14 608 085 руб. 96 коп. убытков в виде неполученных неотделимых улучшений  в нежилых помещениях, 2 969 669 руб. 26 коп. ущерба, причиненного  конструктивным элементам здания, 3 302 932 руб. 57 коп. упущенной выгоды  (с учетом изменения исковых требований и отказа от требований к компании),\nпо иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) к обществу, компании о взыскании\n1 920 829 руб. 70 коп. убытков, причиненных имуществу вследствие пожара  (с учетом изменения исковых требований),\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК»\n(далее – организация) к обществу, компании о взыскании 4 607 884 руб. 04 коп.  убытков, причиненных имуществу вследствие пожара,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества  «ИНГОССТРАХ», Щученко Елены Александровны, Глебова А.С.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, исковые требования ФИО1  удовлетворены; исковые требования ФИО3 Д.М. удовлетворены частично,\nс общества в пользу ФИО3 Д.М. взыскано 14 606 607 руб. 17 коп. убытков в  виде неполученных неотделимых улучшений в нежилых помещениях, 2 969 669  руб. 26 коп. ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, 3 252  230 руб. 72 коп. упущенной выгоды; исковые требования ФИО4,  заявленные к обществу, удовлетворены, в удовлетворении исковых требований  ФИО4, заявленных к компании, отказано; исковые требования  организации удовлетворены частично, с общества в пользу организации  взыскано 3 538 739 руб. 11 коп. убытков, причиненных имуществу вследствие  пожара, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены  расходы по уплате государственной пошлины.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской  области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования соистцов (собственники  нежилых помещений в здании торгового центра по адресу: <...>) мотивированы наличием убытков, причиненных\nв результате пожара, произошедшего по вине общества.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А27-5237/2018\nи решением Междуреченского городского суда Кемеровской области\nот 20.02.2016  № 12-5/2016, руководствуясь статьями\n8\n,\n15\n,\n393\nГражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014\n№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», постановлении от 23.06.2015  № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что по вине  общества в спорном здании произошел пожар, в результате которого  повреждены принадлежащие соистцам помещения и конструктивные элементы  здания (общее имущество), причинно-следственная связь между нарушением  обществом норм противопожарной безопасности и возникшими у соистцов  убытками в виде стоимости повреждений имущества и недополученных  арендных платежей установлена, принимая во внимание размер убытков,  определенный экспертным заключением, а также расчетом соистцов, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований\nдля частичного удовлетворения заявленных к обществу требований.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МВМ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}