{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039004",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-20436/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1670115\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-1225 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.05.2021 по делу  № А60-20436/2016 Арбитражного  суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные  кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод  металлоконструкций» и «Лиринк» обратились в суд с заявлениями о взыскании  убытков с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019  заявления удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2020 вышеуказанное определение изменено, заявления удовлетворены  в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу  должника убытков в размере 2 585 441 рубль 40 копеек. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020  отменено постановление апелляционного суда от 20.08.2020 в части отказа  в удовлетворении заявлений о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 3 965 444 рубля  15 копеек и 16 543 311 рублей 21 копейки; в пользу общества «Лиринк»  убытков в сумме 2 865 000 рублей. В отменённой части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционной  суд; в оставшейся части указанное постановление апелляционного суда  оставлено в силе.\nПредметом нового рассмотрения спора на стадии апелляционного  производства явились требования о взыскании с Кучугуровой М.Н. убытков  по трём эпизодам: неосуществление деятельности по взысканию дебиторской  задолженности, заключение договоров аренды недвижимости с обществом  «МаркетМолл» и неперечисление залоговому кредитору причитающейся части  залоговой выручки.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2021 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу  общества «ТорнИнтер» взыскано 20 508 755 рублей 36 копеек убытков,  в пользу общества «Лиринк» 2 265 625 рублей 29 копеек убытков.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей\n15\nи\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3  и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ФИО1 и возникновением убытков на стороне  кредиторов должника, пришли к выводу об обоснованности заявления.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}