{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038990",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 сентября 2021 г. по делу № А43-5227/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-16188\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости  «Грузинская 37» (далее - товарищество) на постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.05.2021 по делу  № А43-5227/2020 Арбитражного  суда Нижегородской области\nпо заявлению товарищества о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее –  инспекция) от 20.01.2020  № 515-15-637/1/2019,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2020, заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2021  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального права, просит отменить постановление суда округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении товарищества внеплановой документарной проверки с целью  рассмотрения обращении собственника жилого помещения в многоквартирном  доме (далее - МКД) инспекцией установлено, что при расчете среднемесячного  объема потребленной тепловой энергии и размера платы за коммунальную  услугу по отоплению в 2019 году товарищество в нарушение Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354  (далее – Правила  № 354), не учитывало площадь нежилого помещения П23  (машино-мест).\nПредписанием инспекции на товарищество возложена обязанность  произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в  соответствии с пунктом 42 (1) Правил  № 354 собственникам помещений МКД,  исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД.\nНе соглашаясь с ненормативным правовым актом инспекции,  товарищество обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что площадь нежилого помещения П23 не должна  включаться в общую площадь всех помещений МКД при расчете платы за  отопление, поскольку оно фактически не является частью МКД и не  отапливается.\nСуды указали, что формула 3 (1) приложения 2 к Правилам  № 354  предназначена для использования при расчете объема тепла, потраченного на  отопление жилых (нежилых) помещений в МКД, при этом в общую площадь  помещений должны включаться только отапливаемые помещения.\nСуд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь  положениями части 1 статьи\n153\n, части 4 статьи\n154\n, части 1 статьи\n157\n,\nчасти 1 статьи\n158\nЖилищного кодекса Российской Федерации, Правилами\n№ 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 13.08.2006  № 491, пришел к выводу о том, что предписание инспекции\nсоответствует действующему законодательству и не нарушает права и  законные интересы товарищества.\nПри этом суд кассационной инстанции исходил из того, что формулы  расчета за отопление, установленные пунктом 42 (1) Правил  № 354,  предусматривают использование общей площади всех жилых и нежилых  помещений многоквартирного дома независимо от факта их отопления.\nСуд указал, что площадь помещения П23 подлежит учету в целях  применения Правил  № 354 (формулы 3(1)), поскольку спорное нежилое  помещение находится в составе МКД, подключенного к централизованным  сетям теплоснабжения.\nПо существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли  на исход дела, выражают несогласие с выводами суда округа и основаны на  ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать товариществу собственников недвижимости «Грузинская 37» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}