{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039590",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 сентября 2021 г. по делу № А40-221387/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15914\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n21.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу № А40-221387/2020 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – Корпорация) о взыскании 5 166 624 рублей 01 копейки.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 требования удовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021, решение от 04.02.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента исполнения основного обязательства поручителем к нему переходят права по банковской гарантии в силу закона (без согласия бенефициара).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО2 (заемщик) заключено кредитное соглашение от 21.11.2014 № 721/1218-0000901\nВ обеспечение своевременного и полного возврата кредита банком заключены, в том числе, с ФИО1 – договор поручительства от 07.12.2015 № 721/1218- 0000901-п02; с ОАО «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» - договор о предоставлении банковской гарантии от 21.11.2014 № 21112014/88 с последующей выдачей банковской гарантии от 27.11.2014 № 21112014/88П.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 по делу № А49-10756/2018 по заявлению ИП ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2; определением от 19.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.\nПо состоянию на 18.12.2018 (на момент возбуждения дела о банкротстве) размер задолженности ИП ФИО2 по кредитному соглашению составил 12 875 994 рубля 85 копеек.\nБанк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.01.2018 к Банк ВТБ (ПАО).\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019 по делу № А49-10756/2018 требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 13 950 857 рублей 58 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2019 по делу № А49-10756/2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.\nВступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 27.06.2019 по делу № 2-729/2019 солидарно, в том числе с ИП ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 21.11.2014 № 721/1218-0000901 в общей сумме 13 950 857 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 66 000 рублей; обращено взыскание на ¾ доли в праве на нежилое помещение в литере А, общей площадью 142,4 кв.м., расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 56, 57, 59, 60, по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 6 631 308 рублей.\nПостановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы от 09.12.2019 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 108563/19/58048-ИП.\nВ рамках исполнительного производства ИП ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) платежным поручением от 16.12.2019 № 72759200 перечислено 13 983 857 рублей 58 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 по делу № А49-10756/2018 произведена замена кредитора – Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ИП ФИО1\nУведомлением от 21.09.2020 № 001, ИП ФИО1 уведомил гаранта о передаче права требования по банковской гарантии от 27.11.2014 № 21112014/88П.\nИстцом 07.10.2020 было предъявлено ответчику письменное требование № 002 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 166 624 рубля 01 копейка.\nГарант письмом от 23.10.2020 № 06/11026 отказал в выплате, сославшись на отсутствие своего согласия на передачу прав по независимой гарантии.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n368\n,\n370\n,\n372\n,\n384\n,\n421\n,\n431\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что переход права требования по банковской гарантии к истцу на основании закона не произошел; ИП ФИО1 не доказан факт передачи права требования от основного должника поручителю и наличие согласия гаранта на передачу права требования по банковской гарантии.\nАпелляционным судом учтено, что в силу пункта 6.1 гарантии бенефициар не вправе уступать свои права третьим лицам без предварительного письменного согласия гаранта (за исключением уступки Банку России).\nПри этом Банк ВТБ (ПАО), ИП ФИО2 не обращались к Корпорации за получением согласия на передачу прав по гарантии третьему лицу; гарант не давал соответствующего разрешения; Условия гарантии не содержат положений о переходе прав к поручителю, исполнившему обязательства должника.\nАпелляционный суд также указал, что переход прав по основному обязательству к новому кредитору не повлек перехода прав по банковской гарантии, которая хотя и является способом обеспечения основного обязательства, но представляет собой самостоятельную сделку.\nКроме того, судом апелляционной инстанции установлено,  что в силу исполнения основного обязательства по кредитному договору, задолженность у ИП ФИО2 перед бенефициаром на дату обращения истца с требованием к ответчику о выплате по банковской гарантии отсутствовала, а соответственно, отсутствовали обстоятельства, при которых гарант обязан осуществить выплату.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства\"\n(подробнее)\nИные лица:\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)"
    }
  ]
}