{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-16251\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника Рябова\nЭдуарда Олеговича на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 31.05.2021 по делу № А60-75020/2018 Арбитражного\nсуда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 Рябов\nЭдуард Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него\nвведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым\nуправляющим утвержден Жарков Артур Станиславович.\nКотович Ирина Николаевна, Власова Анастасия Александровна, Котович\nДенис Александрович, Котович Юрий Викторович, Котович Надежда\nВладимировна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы\nзадолженности в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества\nдолжника.\nРябов Э.О. обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из\nконкурсной массы должника - квартиры, расположенной по адресу г. Каменск-\nУральский, ул. Каменская, д. 103, кв. 238.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020\nобособленный спор по заявлению о включении требования в реестр требований\nкредиторов должника и заявление должника об исключении имущества из\n\n2\nконкурсной массы объединены в одно производство для совместного\nрассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в\nудовлетворении заявления Котович И.Н., Власовой А.А., Котовича Д.А.,\nКотовича Ю.В., Котович Н.В. о включении требования в реестр требований\nкредиторов должника отказано. Заявление Рябова Э.О. об исключении\nимущества из конкурсной массы удовлетворено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.03.2021 определение суда первой инстанции отменено. Требования\nКотович И.Н. в размере 4 200 000 рублей, Власовой А.А. в размере\n700 000 рублей, Котовича Д.А. в размере 700 000 рублей, Котовича Ю.В. в\nразмере 700 000 рублей, Котович Н.В. в размере 700 000 рублей основного\nдолга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь\nреестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом\nимущества должника, в удовлетворении требований в остальной части\nотказано. В удовлетворении заявления Рябова Э.О. об исключении из\nконкурсной массы квартиры отказано.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.05.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nРябов Эдуард Олегович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда\nапелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статей 334, 385, 446, 807 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статей 16, 100, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\n\n3\nв пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из наличия у\nкредитора финансовой возможности для выдачи займа должнику, доказанности\nфакта реальной передачи денежных средств должнику, частичного возврата\nзаемных денежных средств, совершения между сторонами в обеспечение\nспорного займа договора об ипотеке (залоге недвижимости) и залоге\nтранспортного средства, государственной регистрации ипотеки в\nустановленном порядке.\nОтказывая в удовлетворении заявления об исключении квартиры из\nконкурсной массы, суд исходил из отсутствия оснований для распространения\nисполнительского иммунитета на спорную квартиру, поскольку спорное\nнедвижимое имущество обременено ипотекой, требования залоговых\nкредиторов включены в реестр требований кредиторов должника как\nобеспеченные залогом квартиры.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были\nрассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя\nкассационной жалобы с выводами судов, основанными на установленных\nфактических обстоятельствах дела и оценке представленных доказательств, не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и\nзаявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении\nисполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для\nрассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не\nимеется.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n4\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Рябову Эдуарду Олеговичу в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}