{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039104",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-23240(4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nБашкирцева Дениса Владимировича (г. Москва) на определение Арбитражного\nсуда Пермского края от 22.10.2020 по делу № А50-11294/2019, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Башкирцева\nДениса Владимировича Федеральная налоговая служба в лице инспекции\nФедеральной налоговой службы № 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный\nсуд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в\nреестр требований кредиторов должника задолженности в сумме\n195 664 рублей 89 копеек, в том числе 177 009 рублей основного долга и\n18 655 рублей 89 копеек пени.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020\nтребование уполномоченного органа удовлетворено частично; требование по\nобязательным платежам в общей сумме 129 279 рублей, в том 128 047 рублей\nосновного долга и 1 232 рубля пени, включено в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении\nзаявления отказано.\n\n2\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nБашкирцев Денис Владимирович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПроверив обоснованность и размер требований кредитора,\nруководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 44, 45, 48, 57, 69\nНалогового кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченным\nорганом представлены доказательства возникновения задолженности по налогу\nна имущество физических лиц и транспортному налогу, принятия мер к ее\nвзысканию, произведено принудительное взыскание налога и пени в\nустановленные сроки, а также установив, что возможность принудительного\nисполнения требований уполномоченным органом не утрачена, доказательств\nпогашения задолженности по налогам и пени не представлено, суды пришли к\nвыводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в\nчасти, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\n\n3\nпорядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании\nзаявителем норм материального права, направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Башкирцеву Денису Владимировичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}