{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039096",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС17-19429(13)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nСолодилова Леонида Сергеевича на определение Арбитражного суда\nКировской области от 17.02.2021 по делу № А28-6222/2016, постановление\nВторого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида\nСергеевича Арбитражный суд Кировской области определением от 01.09.2020\nотстранил Скоркина Ивана Сергеевича от исполнения обязанностей\nфинансового управляющего имуществом должника.\nСолодилов Л.С. обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2020 о выборе\nассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных\nуправляющих «Содействие» в качестве саморегулируемой организации, из\nчисла членов которой подлежит утверждению новый финансовый\nуправляющий, и об утверждении финансовым управляющим Витчукова\nНиколая Михайловича - члена ассоциации арбитражных управляющих\n«Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных\nуправляющих».\nОпределением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2020\nрассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего\nимуществом должника и заявления должника о признании недействительным\n\n2\nрешения собрания кредиторов от 23.11.2020 объединены для совместного\nрассмотрения в одно производство.\nОпределением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 в\nудовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания\nкредиторов от 23.11.2020 отказано; финансовым управляющим имуществом\nдолжника утверждена Федорова Мария Сергеевна; в удовлетворении\nходатайства об утверждении финансовым управляющим имуществом должника\nВитчукова Н.М. отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 29.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.06.2021\nуказанные судебные акты в обжалуемой части оставил без изменения.\nСолодилов Леонид Сергеевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», учли волеизъявление собрания кредиторов по вопросу о выборе\nнового арбитражного управляющего и исходили из отсутствия оснований для\nпризнания решения собрания кредиторов недействительным, отсутствия\nдокументального подтверждения некомпетентности арбитражного\nуправляющего, а также соответствия его кандидатуры требованиям\nзаконодательства. При этом судами учтено, что к исключительной компетенции\nсобрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного\nуправляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой\nарбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2\n\n3\nстатьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)»). Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов\nзаконодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь\nрешающее значение.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы основаны на ином толковании заявителем норм действующего\nзаконодательства.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Солодилову Леониду Сергеевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}