{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2039068",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-16228(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - Зайцева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-35375/2018, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирьянова Юрия\nВладимировича должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области\nс заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве\nсобственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру,\nрасположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23,\nкадастровый номер 74:36:0515004:301.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020\nпроизводство по заявлению Кирьянова Ю.В. об исключении имущества из\nконкурсной массы прекращено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.08.2020 определение суда первой инстанции отменено и вопрос направлен\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда\nСвердловской области от 28.10.2020 (с учетом определения суда от 13.11.2020\n\n2\nоб исправлении описки) заявление Кирьянова Ю.В. об исключении имущества\nиз конкурсной массы удовлетворено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.01.2021определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.05.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nЗайцев Андрей Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 131, 213.25\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской\nФедерации, принципом обеспечения справедливого баланса между\nимущественными интересами кредиторов и личными правами должника,\nисходя из фактических обстоятельств дела, установив, что спорная квартира\nсоответствует критериям единственного пригодного для проживания должника\nжилья, пришли к выводу о необходимости исключения 1/2 доли в праве\nсобственности на жилое помещение из конкурсной массы должника,\nпредоставив исполнительский иммунитет на принадлежащую на праве\nсобственности долю в квартире.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились в судах, были\nрассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя\nкассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств\nспора не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, не подтверждает существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\n\n3\nповлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Зайцеву Андрею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}