{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038850",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-4768(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Чехачевой Татьяны\nИвановны (Московская область) на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 29.12.2020 по делу № А41-16730/2019, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чехачева Александра\nФедоровича в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый\nуправляющий имуществом должника Холкин Сергей Борисович с заявлением о\nпризнании недействительными договора купли-продажи доли в уставном\nкапитале ООО «Фирма «Лиза-1» от 03.03.2014, заключенного между\nдолжником и Чехачевой Татьяной Ивановной, договора купли-продажи доли в\nуставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» от 13.06.2017, заключенного между\nЧехачевой Т.И. и Чехачевой Натальей Александровной, и применении\nпоследствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020\nпризнаны недействительными сделки по отчуждению 100 % доли в уставном\nкапитале ООО «Фирма «Лиза-1» и применены последствия недействительности\nсделок в виде возврата 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1»\nв конкурсную массу должника, а также аннулирования регистрационных\nзаписей в ЕГРЮЛ за ГРН 7147746213223 от 12.03.2014 и за ГРН 7177747512606\nот 06.07.2017.\n\n2\nПостановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2021\nуказанные судебные акты отменил в части применения последствий\nнедействительности сделки и в указанной части направил обособленный спор\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной\nчасти принятые по спору судебные акты оставил без изменения.\nЧехачева Татьяна Ивановна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 19, 61,1\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации\nи пришли к выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки были\nсовершены между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, на\nдату заключения договоров купли-продажи доли у должника уже имелись\nнеисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о\nпричинении вреда имущественным интересам кредиторов.\nОтменяя принятые по обособленному спору судебные акты в части\nприменения последствий недействительности сделок и направляя дело в этой\nчасти на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной\nинстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных\nстатьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\n\n3\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Чехачевой Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}