determination ВС РФ от 21.09.2021
Дата: 21.09.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-4768(3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 сентября 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Чехачевой Татьяны
Ивановны (Московская область) на определение Арбитражного суда
Московской области от 29.12.2020 по делу № А41-16730/2019, постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чехачева Александра
Федоровича в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый
управляющий имуществом должника Холкин Сергей Борисович с заявлением о
признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном
капитале ООО «Фирма «Лиза-1» от 03.03.2014, заключенного между
должником и Чехачевой Татьяной Ивановной, договора купли-продажи доли в
уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» от 13.06.2017, заключенного между
Чехачевой Т.И. и Чехачевой Натальей Александровной, и применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020
признаны недействительными сделки по отчуждению 100 % доли в уставном
капитале ООО «Фирма «Лиза-1» и применены последствия недействительности
сделок в виде возврата 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1»
в конкурсную массу должника, а также аннулирования регистрационных
записей в ЕГРЮЛ за ГРН 7147746213223 от 12.03.2014 и за ГРН 7177747512606
от 06.07.2017.

2
Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2021
указанные судебные акты отменил в части применения последствий
недействительности сделки и в указанной части направил обособленный спор
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной
части принятые по спору судебные акты оставил без изменения.
Чехачева Татьяна Ивановна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 19, 61,1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
и пришли к выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки были
совершены между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, на
дату заключения договоров купли-продажи доли у должника уже имелись
неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о
причинении вреда имущественным интересам кредиторов.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты в части
применения последствий недействительности сделок и направляя дело в этой
части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной
инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального

3
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Чехачевой Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина