{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038770",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 сентября 2021 г. по делу № А41-16730/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-4768(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 (Московская область) на определение Арбитражного суда  Московской области от 21.12.2020 по делу  № А41-16730/2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратились наследники  (дети) умершего должника ФИО3 в лице законного  представителя ФИО4 и ФИО5 с  ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, а  именно по 545/10000 долей жилого дома с кадастровым номером  50:11:0000000:38495 и земельного участка с кадастровым номером  50:11:0050409:121, находящихся по адресу: <...>.\nК участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве  заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с  правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020  исключено из конкурсной массы должника имущество – 1090/10000 долей в  праве на указанный жилой дом.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2021  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 131, 213.25,  223.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей\n446\nГражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями\n24\n,\n1112\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», учли фактические обстоятельства, установленные по ранее  рассмотренным судами общей юрисдикции спорам об обязательной доле  наследников в наследственной массе должника и определении порядка  пользования спорным жилым домом, и сделали вывод о том, что для  наследников (детей) умершего должника жилой дом (обязательные доли в  праве собственности) является единственным пригодным для постоянного  проживания жилым помещением.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}