{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038718",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-16042\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Коваленко Михаила Александровича (далее – заявитель,\nдолжник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.05.2021 по делу № А40-198051/2015 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением\nо признании Коноваленко Дениса Васильевича кредитором, требования\nкоторого не обеспеченны залогом, внесении изменения в реестр требований\nкредиторов, обязании финансового управляющего имуществом должника\nЗемлякова О.В. не распределять денежные средства, поступившие\nв конкурсную массу от продажи земельного участка с кадастровым номером:\n50:08:0050329:100, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер:\n50:08:0000000:144805 и хозблока, до рассмотрения данного заявления\nпо существу.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.05.2021, отменено определение суда первой\nинстанции от 22.12.2020, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи\n385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 16\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из отсутствия причин для удовлетворения требования\nпо заявленным основаниям.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы\nне имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Коваленко Михаилу Александровичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}