{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 сентября 2021 г. по делу № А47-16672/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для гос. нужд\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-15679\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 21.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомплекс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.06.2020 по делу № А47-16672/2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» к  Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Рубин»  Управления Федерального агентства по государственным резервам по  Приволжскому Федеральному округу о признании недействительным отказа от  исполнения государственного контракта от 31.05.2019 № 103, изложенного в  уведомлении от 27.06.2019 № 1633, и по встречному иску Федерального  государственного казенного учреждения комбината «Рубин» Управления  Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому  Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергокомплекс» о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств  по государственному контракту от 31.05.2019 № 103 в размере 79 097 рублей  29 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Рубин»\nУправления Федерального агентства по государственным резервам по  Приволжскому Федеральному округу (далее – учреждение) о признании  недействительным отказа от исполнения государственного контракта  от 31.05.2019 № 103, изложенного в уведомлении от 27.06.2019 № 1633, а  учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск к обществу о взыскании  пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  от 31.05.2019 № 103 в размере 79 097 рублей 29 копеек.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»  (далее – банк).\nРешением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2020, обществу отказано в удовлетворении  первоначальных исковых требований, встречные исковые требования  учреждения удовлетворены.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.2021  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что являясь подрядчиком по заключенному с учреждением – заказчиком  государственному контракту, общество необоснованно предъявило  учреждению необходимость увеличения стоимости контракта для проведения\nдополнительных работ при том, что в сметной документации была заложена  сумма на непредвиденные затраты в текущих ценах в сумме 547 070 рублей, и в  нарушение условий контракта приостановило выполнение работ, суды  признали правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения  государственного контракта.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признали  правомерными требования учреждения о взыскании с общества пеней за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в спорном  размере с учетом условий контракта и исполнения банком банковской  гарантии, выданной в обеспечение обязательств по контракту.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при исполнении условий  государственного контракта, а также при заключении этого контракта. Доводы  общества о необходимости проведения судебной экспертизы по делу являлись  предметом исследования судов и были отклонены в связи с отсутствием  оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.\nНесогласие общества с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.\nИзложенные в жалобе доводы общества не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Представитель \"Энергокомплекс\"- Галанский К.С.\n(подробнее)\nООО \"Энергокомплекс\"\n(подробнее)\nФедеральное государственное казенное учреждение комбинат \"Рубин\" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Энергокомплекс\"\n(подробнее)\nФедеральное государственное казенное учреждение комбинат \"Рубин\" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу\n(подробнее)\nИные лица:\nВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)"
    }
  ]
}