{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038492",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-15721\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Никиташина Вячеслава Игоревича и Семиленова Андрея\nВладимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области\nот 29.12.2020 по делу № А76-30346/2020, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по тому же делу по\nзаявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного\nспециализированного отдела судебных приставов по особо важным\nисполнительным производствам Челябинской области Жукова С.Г. о\nпривлечении акционерного общества «ВУЗ-Банк» к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного\nотдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам\nЧелябинской области Жукова С.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель)\nобратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о\nпривлечении акционерного общества «ВУЗ-Банк» (далее – банк) к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее\n– КоАП РФ).\n\n2\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы\nсудебных приставов по Челябинской области, общество с ограниченной\nответственностью «Дропопт» (далее – общество «Дропопт»), Уральское\nГлавное управление Центрального банка Российской Федерации, Межрайонная\nинспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской\nобласти, Никиташин В.И., Семиленов А.В.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.04.2021, отказано в удовлетворении заявления\nсудебного пристава-исполнителя о привлечении банка к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2021\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nНикиташин В.И. и Семиленов А.В. обратились в Верховный Суд\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в\nкоторой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, установив, что постановление судебного\nпристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства\nдолжника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не было\nисполнено в связи с тем, что поступило в банк 25.05.2020, то есть после\nнаправления уведомления об одностороннем расторжении договора\nбанковского счета (письмо от 15.05.2019 № 3516-01/12942), которое признано\nзаконным решением суда от 28.07.2020 по делу № А60-9390/2020, суды пришли\n\n3\nк выводу об отсутствии у банка законных оснований для перечисления\nденежных средств и исполнения постановления судебного пристава-\nисполнителя. При этом судами отмечено, что банк не может быть признан\nвиновным в совершении правонарушения, так как его действия по\nнеисполнению постановления от 25.05.2020 обусловлены исполнением\nобязанности, установленной в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О\nпротиводействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным\nпутем, и финансированию терроризма». Умысел на неисполнение\nпостановления судебного пристава-исполнителя у банка отсутствовал.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела об административном правонарушении, на основании\nполного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,\nкоторые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об\nисполнительном производстве», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ\n«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных\nпреступным путем, и финансированию терроризма», статьи 859 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления о\nпривлечении банка к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nНикиташин В.И. и Семиленов А.В. приводят доводы, которые являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку,\nприменительно к установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием в\nдействиях банка состава вмененного правонарушения.\nНесогласие Никиташина В.И. и Семиленова А.В. с толкованием судами\nнорм законодательства применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства.\nПо смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,\nстатьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны, в том числе, защита охраняемых законом публичных интересов.\n\n4\nДоводы Никиташина В.И. и Семиленова А.В. не могут служить\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, поскольку срок давности привлечения к административной\nответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей\nкассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек. Исходя\nиз смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности\nпривлечения к административной ответственности является обстоятельством,\nисключающим производство по делу об административном правонарушении,\nследовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к\nадминистративной ответственности лица обсуждаться не может.\nТаким образом, основания для передачи жалобы Никиташина В.И. и\nСемиленова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nобжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}