{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038596",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-16047(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы финансового\nуправляющего Бабяка Игоря Александровича (Санкт-Петербург) и кредитора\nКазакова Романа Юрьевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу\n№ А56-13745/2017, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 21.06.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Павла\nВалентиновича конкурсный кредитор – Казаков Роман Юрьевич обратился в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками\nдоговоров от 03.11.2016 купли-продажи транспортного средства (автомобиля)\nMAZDA CX-7, 2007 года выпуска, VIN JMZER893880107901, заключенных\nмежду должником и Кинокцианцем Андреем Георгиевичем, а также между\nдолжником в лице его представителя Кинокцианца А.Г. и Раковой Алиной\nАлександровной, и применении последствий недействительности сделок в виде\nвзыскания с Раковой А.А. в пользу должника рыночной стоимости указанного\nавтомобиля, определенной на дату совершения оспариваемой сделки.\n\n2\nК участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены\nМальченко Сергей Владимирович и публичное акционерное общество «Плюс\nБанк».\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 21.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Бабяк Игорь Александрович и кредитор\nКазаков Роман Юрьевич обратились в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационными жалобами на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды\nоценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались\nпунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и исходили из недоказанности совершения спорной\nсделки при неравноценном встречном исполнении обязательства с целью\nзлоупотребления правом и причинения вреда кредиторам, установив, что при\nзаключении оспариваемого договора от 03.11.2016 подлинная воля сторон была\nнаправлена на создание правовых последствий, сделка реально совершена\nсторонами и повлекла для них фактические и юридические последствия в виде\n\n3\nпередачи имущества и прав на приобретенное имущество, договор с\nРаковой А.А. заключен на рыночных условиях, оплата по договору\nосуществлена в полном объеме, то есть должник получил равноценное\nвстречное предоставление за реализацию имущества.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии признаков,\nсвидетельствующих о фактической аффилированности участников сделки,\nнеравноценности встречного предоставления приводились при рассмотрении\nспора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие\nзаявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой\nпредставленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Бабяку Игорю Александровичу и\nкредитору Казакову Роману Юрьевичу в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}