{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038590",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 сентября 2021 г. по делу № А40-104707/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15749\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 20.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу   № А40-104707/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании незаконным  решения от 08.05.2020 № 207620А об отказе в государственной регистрации.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение судами норм материального и процессуального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что у Инспекции  отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных  действий, так как квартира является разновидностью помещения.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 08.05.2020 в регистрирующий орган  ФИО1 в электронном виде через сайт Федеральной налоговой  службы представлены документы для государственной регистрации  юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Грейд»  (далее – Общество), в том числе заявление по форме № Р11001 с указанием  адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (помещение).\nМежду тем согласно справке ГБУ МосгорБТИ, сведений об объекте  недвижимого имущества как помещении, указанном в заявлении о регистрации,  не содержится.\nСогласно ответу ГБУ МосгорБТИ от 09.07.2020, сведений об объекте  недвижимого имущества, где будет размещаться постоянно действующий  исполнительный орган юридического лица, в адресном реестре объектов  недвижимости города Москвы не содержится; технический учет и техническую  инвентаризацию объекта по указанному адресу ГБУ МосгорБТИ не  осуществляло.\nПо результатам рассмотрения представленных на государственную  регистрацию документов, Инспекцией 14.05.2020 принято решение № 207620А  об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением  заявителем необходимых для государственной регистрации документов.\nПолагая, что оспариваемый отказ не соответствуют действующему  законодательству, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями 5, 8, 9, 12, 23 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пункте 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица», суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводам о законности действий  Инспекции, поскольку документы для государственной регистрации Общества,\nпредставленные в Инспекцию, не отражают достоверные сведения об адресе  местонахождения юридического лица.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nПринимая во внимание положения статьи\n188.1 АПК РФ\n, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ №46 ПО Г. МОСКВЕ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}