{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038566",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 сентября 2021 г. по делу № А03-18984/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-15753\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 20.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  Мыловар» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021  по делу № А03-18984/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее - компания)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский мыловар» (ИНН <***>, далее - общество 1) и обществу\nс ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (ИНН <***>,  далее - общество 2) о взыскании в солидарном порядке 80 000 руб. долга,\n1 200 800 руб. неустойки за период с 15.10.2019 по 22.12.2020 по договору\nот 05.09.2019 № ЛТ-Х/9-2019, а также 65 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя. Делу присвоен номер А03-18984/2019.\nОбщество 1 предъявило встречный иск к компании о признании  названного договора незаключенным.\nОбщество 2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к компании о расторжении названного договора. Делу присвоен номер  А03-10970/2020.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020 дела\n№ А03-10970/2020 и № А03-18984/2019 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения, делу присвоен № А03-18984/2019.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nФИО1.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2021, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.07.2021, исковые требования компании удовлетворены частично;  с обществ 1 и 2 в пользу компании в солидарном порядке взыскано 80 000 руб.  долга, 720 480 руб. неустойки, 23 184 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.\nВ удовлетворении исков обществ 1 и 2 отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество 1, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения  первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт\nоб отказе в их удовлетворении.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто компания (поставщик) и общество 1 (покупатель) 05.09.2019 заключили  договор № ЛТ-Х/9-2019 на поставку товара; данный договор подписан\nот имени общества 1 его генеральным директором, при этом подпись  последнего заверена оттиском печати общества 2; компания передала\nобществу 1 товар на сумму 760 000 руб. по товарно-транспортной накладной,  содержащей также оттиск печати общества 2; общества 1 и 2, являющиеся  аффилированными лицами, не привели разумных объяснений относительно  проставления на договоре и товарно-транспортной накладной с реквизитами  общества 1 печати общества 2, их действия не отвечали принципу  добросовестного осуществления гражданских прав и направлены\nна причинение вреда компании. При таких обстоятельствах, признав  подтвержденным факт поставки компанией товара, учитывая отсутствие  доказательств его полной оплаты, руководствуясь статьями\n1\n,\n8\n,\n10\n,\n160\n,\n161\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n434\n,\n486\n,\n506\n,\n510\n,\n516\n,\n550\n,\n651\n,\n658\n,\n1474\nГражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу\nо наличии у ответчиков солидарной обязанности по уплате задолженности\nв заявленной сумме, а также неустойки за просрочку оплаты и, снизив размер  неустойки по правилам статьи\n333\nГражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворили исковые требования компании частично.\nКроме того, руководствуясь положениями статьи\n110\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,\nс учетом категории спора, объема выполненной представителем работы,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и юридических  компаний, суды сделали вывод о соответствии размера заявленных компанией  судебных расходов критерию разумности, их подтвержденности надлежащими  доказательствами и необходимости возмещения ответчиками данных расходов.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский Мыловар» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЛТБ\"\n(подробнее)\nООО \"СИБИРСКИЙ МЫЛОВАР\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЛТБ\"\n(подробнее)\nООО \" Сибирский мыловар\"\n(подробнее)\nООО \"СИБИРСКИЙ МЫЛОВАР\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}