{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 сентября 2021 г. по делу № А33-7991/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-15853\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 20.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Мир» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 14.08.2020, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу № А33-7991/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мир» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Омега» (далее – Общество) и индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об  обязании привести наружную стену фасада многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: <...>, со стороны  встроенно-пристроенного помещения в первоначальное состояние.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, общество с  ограниченной ответственностью «Север-2009» и общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега».\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018  произведена замена ненадлежащего ответчика: Общества на Предпринимателя.\nЭтим же определением суд привлек Общество к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018  истцом заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.\nВпоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи\n49 АПК РФ\n, о взыскании с Компании  330 000 рублей судебных расходов.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.05.2021, с Компании в пользу Общества  взыскано 249 000 рублей судебных расходов, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерность  присужденных к взысканию судебных расходов, отмечая, что настоящий спор  возник вследствие оставления Обществом направленной ему претензии без  ответа.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и  рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», суды частично удовлетворили требования, приняв во  внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом  соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости,  оправданности, а также разумности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Мир» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Управляющая компания \"Мир\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Омега\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ\". Восточно - Сибирский филиал.\n(подробнее)\nКрасноярское региональное отделение ВДПО\n(подробнее)\nООО Альт\n(подробнее)\nФГБУ \"СЭУФПС \"ИПЛ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}