{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038556",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-15646\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Галлери-Мобайл» на постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 24.05.2021 по делу № А65-37136/2019 Арбитражного\nсуда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к Смирновой Ирине Владимировне о\nпризнании недействительным договора от 01.07.2018 № 234 и взыскании\n1 804 207 рублей неосновательного обогащения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:\nобщество с ограниченной ответственностью «Сотагосплат», Мавлютина Елена\nМихайловна, Паршина Алена Халиловна, Калясев Алексей Иванович,\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике\nТатарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные\nЧелны Республики Татарстан.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020\nисковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца\nвзыскано 1 804 207 рублей неосновательного обогащения; распределены\n\n2\nсудебные расходы. В удовлетворении требования о признании\nнедействительным договора от 01.07.2018 № 234 отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 24.05.2021, решение от 18.12.2020 в части\nудовлетворения требований отменено, в указанной части в удовлетворении\nиска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он мог\nсамостоятельно принимать денежные средства от плательщиков.\nПредпринимателем не выполнялись работы и не оказывались услуги\nфизическим лицам, в связи с чем у истца не возникло обязательств по\nперечислению денежных средств ответчику.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (заказчик) и\nОбществом (исполнитель) и заключен договор от 01.07.2018 № 234 о приеме\nплатежей физических лиц, по условиям которого заказчик поручает, а\nисполнитель принимает на себя обязательства по организации приема\nденежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации при\nпомощи собственного программного обеспечения «СОТА» в пользу заказчика\nпо перечислению принятых платежей в соответствии с условиями договора.\nВ соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель (Общество)\nобязуется, в частности, организовать работу по приему и перечислению\nплатежей от плательщиков в пользу заказчика, осуществлять прием платежей\nот плательщиков в пользу заказчика с применением XМL-отчета, содержащего\nреквизиты плательщика, сумму платежа и телефон бесплатной многоканальной\nслужбы технической поддержки для плательщиков в режиме реального\nвремени, а также производить перечисление денежных средств, принятых от\n\n3\nфизических лиц, на специальный банковский счет заказчика в соответствии с\nусловиями договора.\nВ пункте 3.1 договора предусмотрено, что прием платежей производится\nисполнителем, агентом/субагентом посредством специализированной точки\nприема платежей путем принятия наличных денежных средств от физических\nлиц или проведения электронного платежа с помощью собственного\nпрограммного обеспечения «СОТА».\nСогласно пункту 4.1 договора все платежи, принятые исполнителем,\nперечисляются на специальные счета, предоставленные заказчиком.\nНа основании оспариваемого договора истец платежными поручениями в\nпериод с 14.08.2018 по 01.11.2018 со своего специального счета произвел\nперечисление денежных средств в размере 1 804 207 рублей на расчетный счет\nответчика.\nНаправленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.07.2019 с\nтребованием вернуть перечисленные по договору денежные средства оставлена\nбез удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nУдовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводам о\nтом, что оспариваемый договор, исходя из буквального толкования его\nусловий, является агентским и регулируется нормами главы 52 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учетом\nособенностей, установленных Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ\n«О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой\nплатежными агентами». Между тем условия оспариваемого договора не\nсодержит существенных условий агентского договора, в связи данный договор\nявляется незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для признания\nего недействительным, а все полученное Предпринимателем по\nнезаключенному договору является неосновательным обогащением и подлежит\nвозврату Обществу.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 160,161,168, 309, 310,\n1005, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса, приняв во внимание\nрекомендации, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165\n«Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров\nнезаключенными», суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части\nудовлетворения иска, отказал в удовлетворении требований в полном объем,\nправомерно признав заключенным агентский договор, в связи с чем\nперечисленные денежные средства не могут быть квалифицированы, как\nнеосновательное обогащение Предпринимателя.\nФакт недобросовестности ответчика при исполнении договора, в том\nчисле предоставление истцу недостоверных сведений во исполнение условий\nдоговора истцом не доказан.\n\n4\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов\nапелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных\nфактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой\nдоказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Галлери-Мобайл» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}