{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038550",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-15510\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу\n№ А40-317747/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Волковский спиртзавод»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с\nограниченной ответственностью «Региональная торговая компания центр» и\n«МЕЛАССАГРО» (далее – ООО «РТК Центр» и ООО «МЕЛАССАГРО») о\nпризнании недействительным договора уступки права требования от 30.05.2019.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 20.05.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой\nинстанции была нарушена процедура рассмотрения ходатайства о фальсификации\nдоказательств.\n\n2\nПо мнению ЗАО «Волковский спиртзавод», у него отсутствовала\nзадолженность по поставке, что свидетельствует о формальности спорного\nдоговора цессии.\nФакт мнимости договора цессии подтверждается тем, что оплата по нему не\nбыла произведена, в связи с чем данная сделка прикрывает собой договор дарения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.06.2016 между ЗАО «Волковский\nспиртзавод» (поставщик) и ООО «МЕЛАССАГРО» (покупатель) заключен\nдоговор поставки.\nСогласно договору поставки поставщик обязался передать зерновую\nпродукцию (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его.\nООО «РТК Центр» 30.05.2019 заключило с ООО «МЕЛАССАГРО» договор\nуступки прав требования (цессии).\nПо условиям договора ООО «МЕЛАССАГРО» (цедент) уступило, а ООО\n«РТК Центр» (цессионарий) приняло права требования с ЗАО «Волковский\nспиртзавод» в полном объеме по договору поставки от 01.06.2016 .\nПолагая, что уступка права требования противоречит действующему\nзаконодательству и нарушает права и законные интересы истца, ЗАО «Волковский\nспиртзавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 167-170, 382, 384, 386, 390\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24\nГражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на\nосновании сделки», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того,\nчто возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является\nли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его\nреализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед\nдолжником, отметив доказанность оплаты цессионарием приобретенного права.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n3\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Волковский спиртзавод» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}