{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038548",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-15809\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.09.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Радиан-СБ» на постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 09.07.2021 по делу № А60-34213/2020 Арбитражного суда Свердловской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области\n(далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области\nс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан-СБ» (далее –\nОбщество) о сносе самовольной постройки на лесном участке, расположенном\nв Талицком городском округе Свердловской области в 33 квартале выдел 5\nБоровского участкового лесничества Смолинская часть (далее – лесной\nучасток), а также о взыскании с ответчика в федеральный бюджет ущерба за\nсамовольное использование земельного участка.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nГосударственное казенное учреждение Свердловской области «Талицкое\nлесничество» (далее – Учреждение), Департамент по охране, контролю и\nрегулированию использования животного мира Свердловской области (далее –\nДепартамент).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020\nтребования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность\nпроизвести снос самовольной постройки на лесном участке, в удовлетворении\nиска в остальной части отказано.\n\n2\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.03.2021 решение от 07.12.2020 отменено в обжалуемой части: в\nудовлетворении иска в части обязания Общества произвести снос самовольной\nпостройки на лесном участке отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021\nрешение от 07.12.2020 и апелляционное постановление от 03.03.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской\nобласти.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в\nнарушение требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы доводов\nкассационной жалобы.\nОбщество отмечает, что стрелковая вышка (лабаз) и кормовое поле\nотносятся к объектам охотничьей инфраструктуры, для устройства которых не\nтребуется заключение договора аренды лесного участка.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 12.12.2014 Департаментом и\nОбществом заключено охотхозяйственное соглашение № 26/66/14, по условиям\nкоторого охотпользователь (ответчик) обязуется обеспечивать проведение\nмероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и\nсоздание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить в\nаренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи\n25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении\nохотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные\nакты Российской Федерации» земельные участки и лесные участки и право на\nдобычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с\nсоглашением.\nСогласно пункту 2.1.3 охотхозяйственного соглашения площадь\nохотничьего угодья составляет 20,880 тыс. га; общая площадь предоставляемых\nлесных участков составляет 20,1 га (пункт 2.2.6).\n\n3\nДепартаментом и Обществом 25.05.2020 подписано дополнительное\nсоглашение № 1 к указанному выше охотхозяйственному соглашению,\nсогласно которому разделы V (годовой размер арендной платы), VI (годовой\nразмер сборов за пользование объектами животного мира) охотхозяйственного\nсоглашения признаны утратившими силу.\nВ Министерство 23.03.2020 поступило сообщение Департамента,\nсогласно которому 10.03.2020 в ходе рейдовых мероприятий на территории\nохотничьего угодья «Радиан», предоставленного в пользование Обществу,\nвыявлено возведение строений для ведения охоты, а также вспаханный\nземельный участок площадью 10 га, засеянный зерновыми культурами для\nподкормки охотничьих животных.\nСогласно справке Учреждения от 04.03.2020 № 36 земельные (лесные)\nучастки для ведения охотхозяйственной деятельности Обществу не\nпредоставлялись.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обратилось в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nРазрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной\nпостройки на лесном участке, исходя из того, что Министерством\nразрешительные документы на использование лесного участка под размещение\nстроений для ведения охоты, а также вспаханного земельного участка,\nзасеянного зерновыми культурами для подкормки охотничьих животных, не\nвыдавались.\nВ силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации\nспорные объекты, по мнению суда первой инстанции, должны признаваться\nсамовольными постройками, поскольку возведение стрелковой вышки на\nлесном участке, предназначенном для рубки леса (эксплуатационных лесов) без\nналичия разрешительной документации ведет к нарушению целевого\nиспользования данного участка и, соответственно, нарушает право\nсобственника.\nКроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения требований о возмещении ущерба ввиду недоказанности\nистцом совокупности обстоятельств, служащих основанием для взыскания с\nответчика убытков.\nСуд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска об\nобязании Общества произвести снос самовольной постройки, поддержал\nпозицию суда первой инстанции о том, что ответчик, как лицо, которому\nлесной участок не предоставлен, в противоречие с законом разместил строение\nдля ведения охоты, а также осуществил вспашку земельного участка и его засев\nзерновыми культурами для подкормки охотничьих животных.\nАпелляционной инстанции счел, что указанные объекты относятся к\nобъектам охотничьей инфраструктуры, поскольку они размещены на лесном\nучастке в целях охоты.\nВместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку вышка\nне отвечает понятию недвижимости, а кормовое поле представляет собой\n\n4\nизменение свойств и качеств земельного участка, при разрешении спора\nположения статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат; истец\nможет обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не\nсоединенного с лишением владения (статья 304 Гражданский кодекс). Однако,\nпоскольку по настоящему делу до окончания судебного разбирательства в суде\nпервой инстанции истец предмет иска не изменил, соответствующего\nходатайства не заявил, требования не подлежат удовлетворению ввиду\nизбрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении\nустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,\nотменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nСвердловской области.\nСогласившись с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном\nприменении судом перовой инстанции положений статьи 222 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суд округа указал, что в соответствии с\nразъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», вопросы правовой квалификации относятся к\nкомпетенции суда, и не могут служить основанием для отказа в иске.\nСудам первой и апелляционной инстанции следовало дать оценку\nдоводам истца, выяснить его материально-правовой, при необходимости\nпредложить уточнить исковые требования, определить, из какого\nправоотношения возник спор и правильно применить нормы материального\nправа.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Радиан-СБ» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}