{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038320",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 сентября 2021 г. по делу № А29-12001/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-16555\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 сентября 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (далее –  ЗАО «Нэм Ойл», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 19.06.2020, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 28.05.2021 по делу  № А29-12001/2019\nпо заявлению ЗАО «Нэм Ойл» о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Республике  Коми (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.04.2019  № 08-06/5,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Управление буровых работ-1»,  «Энерготоргинвест», «Провидер», «Версоргунг», «Дримнефть»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без  изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021,  заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано  недействительным в части доначисления 621 994 рублей налога на  добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе ЗАО «Нэм Ойл» ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  ненадлежащую оценку доказательств.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой  проверки ЗАО «Нэм Ойл» по вопросам правильности исчисления и уплаты  НДС за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 инспекцией вынесено\nоспариваемое решение о привлечении к ответственности, предусмотренной\nпунктом 3 статьи\n122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс), за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме\n43 315 618 рублей, налогоплательщику доначислен НДС в размере  108 289 045 рублей, пени в сумме 22 667 027 рублей 94 копеек.\nДоначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов  связано с выводом о неправомерном применении ЗАО «Нэм Ойл» налоговых  вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «УБР-1»,\nООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ООО «Версогунг» и ООО «Строймонолит» (далее - контрагенты).\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Коми от 31.05.2019  № 86-А, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы  ЗАО «Нэм Ойл», решение инспекции оставлено без изменения.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей\n54.1\n,\n105.1\n,\n169\n,\n171\n,\n172\nНалогового  кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53\n«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.\nОтказывая частично в удовлетворении требования общества, судебные  инстанции исходили из отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений  налогоплательщика и контрагентов.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что  налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии\nреальных хозяйственных отношений с контрагентами; представленные\nЗАО «Нэм Ойл» документы содержат недостоверные сведения и не  подтверждают наличие спорных операций.\nДоводы налогоплательщика относительно выводов судов не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной  ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и  фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах, которым дана соответствующая правовая оценка.\nСсылка ЗАО «Нэм Ойл» на нерассмотрение судами всех доводов заявителя  подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Нэм Ойл» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Нэм Ойл\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми\n(подробнее)\nМежрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №8 по Республике Коми\n(подробнее)\nИные лица:\nВторой Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве\n(подробнее)\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}