{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038190",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-19126 (17)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова\nДмитрия Николаевича (далее – заявитель, предприниматель) на определения\nАрбитражного суда Московской области от 23.11.2020, постановления\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу\n№ А41-43199/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного\nобщества «Тучковский комбинат железобетонных изделий и силикатных\nизделий» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nМосковской области от 01.09.2017 требования общества с ограниченной\nответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» в сумме 2 024 918 рублей\n44 копейки основного долга, 352 435 рублей 84 копейки неустойки,\n34 886 рублей 77 копеек расходов по оплате госпошлины включены в третью\nочередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018\nв порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной\nответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» заменено на Филатова\nАркадия Валентиновича с требованием в размере 2 412 241 рубля 05 копеек.\nВпоследствии Захаренков Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре\nопределения суда первой инстанции от 10.09.2018 по вновь открывшимся\nобстоятельствам.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 18.06.2021, отказано в удовлетворении заявления.\n\n2\nКроме того, Алексеев Александр Иванович обратился в суд с заявлением\nо процессуальном правопреемстве и замене Филатова А.В. в реестре\nтребований кредиторов должника.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.03.2021, в порядке процессуального правопреемства\nконкурсный кредитор Филатов А.В. заменён на нового кредитора\nАлексеева А.И. с требованием в размере 2 412 241 рубля 05 копеек.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021\nоставлены без изменения вышеуказанные определения суда первой инстанции\nот 23.11.2020 и постановления апелляционного суда от 05.03.2021,\nкассационные жалобы Захаренкова Д.Н. – без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nвопросы о пересмотре судебного акта и замене Филатова А.В.\nна Алексеева А.И. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 311\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382\nГражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности\nоснований для отказа в удовлетворении заявления Алексеева А.И.,\nа также из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре\nсудебного акта ввиду того, что представленные заявителем сведения не могут\nслужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся\nобстоятельствам, так как являются по своей сути новыми доказательствами\nпо обстоятельствам, которые уже были предметом исследования судов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Захаренкову Дмитрию\nНиколаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}