{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2038188",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-12245 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом\nс ограниченной ответственностью «ГСК Термоинжениринг» (далее – должник)\nЗакарьяна Дмитрия Петровича (далее – заявитель) на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу\n№ А40-298902/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением об истребовании документации у Башлыкова\nАлександра Вячеславовича, Стефнацука Владимира Игоревича и Черниковой\nЮлии Викторовны, взыскании судебной неустойки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020\nданные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 22.03.2021 у Стефанчука В.И. истребована бухгалтерская и иная\nдокументация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности\nпутем передачи их по акту приема-передачи конкурсному управляющему\n(согласно перечню обжалуемого определения).\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.04.2021 принятое на новом рассмотрении определение суда первой\nинстанции изменено. К Стефанчуку В.И. применена неустойка на основании\nчасти 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации\n\n2\nза неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021\nв размере 1 000 рублей с момента вынесения настоящего постановления;\nв остальной части судебный акт оставлен без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021\nотменены определение суда первой инстанции от 22.03.2021 и постановление\nапелляционного суда от 30.04.2021 в части истребования бухгалтерской и иной\nдокументации должника у Стефанчука В.И., взыскания с него судебной\nнеустойки. В данной части принят новый судебный акт об отказе\nв удовлетворении заявленных требований. В остальной части принятые на\nновом рассмотрении определение суда первой инстанции и постановление\nапелляционного суда оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просить отменить принятое на новом рассмотрении\nпостановление суда округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции и постановление апелляционного суда. Исходя из доводов\nкассационной жалобы, заявитель не согласен с постановлением суда округа в\nчасти отмены судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в\nудовлетворении требований к Стефанчуку В.И.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд\nокруга руководствовался пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами\nнекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации\nоб ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что\nзаявителем не доказан факт наличия истребуемой и относящейся к\nдеятельности должника документации именно у заместителя генерального\nдиректора Стефанчука В.И., в связи с чем признал их не отвечающими\nпризнакам исполнимости.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений\nнорм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «ГСК Термоинжениринг» Закарьяну Дмитрию Петровичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}