{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037784",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-15299 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Хакимова Рината Ильдусовича (далее – заявитель)\nна постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 01.06.2021 по делу № А50-22461/2017 Арбитражного суда Пермского края\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Консалтинговые услуги» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nМарчевская Ирина Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками: договора уступки права от 30.09.2016,\nзаключенного между должником и Хакимовым Р.И., соглашения\nо прекращении обязательств от 09.01.2017, заключенное между должником\nи Хакимовым Р.И., договора новации от 19.10.2017 между Хакимовым Р.И.\nи Епифановой Л.Е., соглашения о прекращении обязательств зачетом\nот 31.01.2018 между Хакимовым Р.И. и Епифановой Л.Е., которым прекращены\nобязательства Епифановой Л.Е. из договора новации от 19.10.2017 и договора\nкупли-продажи от 30.10.2015 между должником и Хакимовым Р.И.\nПрименении последствий недействительности сделки в виде восстановления\nзадолженности Епифановой Л.Е. перед должником по договору купли-продажи\nот 22.03.2016 в размере 5 400 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 04.01.2021 отказано\nв удовлетворении заявления.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 01.06.2021, изменено определение суда первой инстанции\nот 04.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично,\nпризнаны недействительными договор уступки права требования от 30.09.2016\nи соглашение о прекращении обязательств зачётом от 09.01.2017, совершенные\nмежду должником и Хакимовым Р.И., применены последствия\n\n2\nнедействительности сделок в виде взыскания с Хакимова Р.И. 5 400 000 рублей\nв пользу должника, отказано в удовлетворении остальных требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь\nположениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта\n2 статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», признав соблюдение срока давности\nдля предъявления настоящего требования и установив совершение части\nоспариваемых взаимосвязанных сделок в пределах периода подозрительности\nс противоправной целью заинтересованными лицами при наличии признаков\nнесостоятельности должника, пришли к выводу о частичной обоснованности\nзаявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным\nправам кредиторов должника, правомерно применив последствия их\nнедействительности.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом\nрассмотрения суда округа и получили надлежащую оценку, отклонены\nкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы\nне имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа\nне допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хакимову Ринату Ильдусовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}