{
  "title": "determination ВС РФ от 17.09.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.09.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2037782",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-15468\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 сентября 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Югра-Настсталь» (далее – заявитель, общество) на постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу\n№ А75-20480/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Алмаз» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требований в размере 98 133 091 рубля 24 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и Арбитражного\nсуда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021, признана обоснованной\nи подлежащей удовлетворению в очерёдности, предшествующей\nраспределению ликвидационной квоты, задолженность должника перед\nобществом в размере 97 684 061 рубль 53 копейки, в части требований\nна сумму 449 029 рублей 71 копейка заявление оставлено без рассмотрения,\nотказано в удовлетворении остальной части требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,\nвключить требования общества в третью очередь реестра в полном объёме.\nИсходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебным\nактом в части выводов о субординации требований общества.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОставляя без изменения определение суда первой инстанции\nи постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь\nположениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в Обзоре\nсудебной практики разрешения споров, связанных с установлением\nв процедурах банкротства требований контролирующих должника\nи аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 29.01.2020, правомерно поддержав выводы судов\nо необходимости субординации требований общества, согласился\nс необходимость оставления без рассмотрения части требований.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}